Ухвала суду № 110250126, 07.04.2023, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 526/2604/21

Номер провадження 2/530/190/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Тараненко Т.І., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Заєць В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтава в залі суду в м. Зіньків обєднану цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до Гадяцької державної нотаріальної контори, місце знаходження: м.Гадяч, вул.Гетьманська, 49, Полтавської області; виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області, юридична адреса: м.Гадяч, вул.Лесі Українки, 3, Полтавської області; ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; приватного нотаріуса Буланкіної Світлани Миколаївни, юридична адреса: АДРЕСА_4 ; треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватне підприєство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", місце знаходження: м.Полтава, пров.Р.Шухевича, 4; ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину нерухомого майна, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 правонаступником якої є ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області, ОСОБА_7 , адреса місця знаходження: м.Гадяч, вул.50 років Жовтня, 100, Полтавської області про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В Зіньківськомурайонному судіПолтавської областізнаходиться об`єднана цивільнасправа за позовомОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до Гадяцької державної нотаріальної контори, місце знаходження: м.Гадяч, вул.Гетьманська, 49, Полтавської області; виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області, юридична адреса: м.Гадяч, вул.Лесі Українки, 3, Полтавської області; ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; приватного нотаріуса Буланкіної Світлани Миколаївни, юридична адреса: АДРЕСА_4 ; треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватне підприєство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", місце знаходження: м.Полтава, пров.Р.Шухевича, 4; ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину нерухомого майна, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 правонаступником якої є ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області, ОСОБА_7 , адреса місця знаходження: м.Гадяч, вул.50 років Жовтня, 100, Полтавської області про визнання договору дарування недійсним.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 з`явилася в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Полтава, відповідач представник Гадяцької державної нотаріальної контори не з`явився, надіслав до суду лист про розгляд справи за відсутності представника, відповідач представник виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області, не з`явився належним чином повідомлений, відповідач ОСОБА_3 з`явився в режимі відеоконференції до Київського районного суду м. Полтава, відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, з`явився її представник адвокат Заєць В.П., відповідач, вона ж і третя особа приватний нотаріус Буланкіна С.М. не з`явилася належним чином не повідомлена, третя особа представник ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", з`явився в режимі відеоконференції до Київського районного суду м. Полтава, третя особа ОСОБА_4 не з`явився, належним чином не повідомлений.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, бере до уваги наявну ситуацію в країніприходить до висновку про відкладення судового засідання

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по даний час.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Рада суддівУкраїнивирішила звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.

З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Між тим, суд першої інстанції пояснює наступне.

Поняття розумних строків розгляду справи в контекстіст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободнетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

Європейський Суд з прав людини оцінює «розумність» тривалості провадження з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявника та інші.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положеньстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством. Суд звертає увагу на те, що з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 1241 справа, а з 01.01.2020 по 31.12.2020 внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 909 справ, з 01.01.2021 по 31.12.2021 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 1397 справ, з 01.01.2022 по 31.12.2022 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 1319 справ, з 01.01.2023 по 07.04.2023 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Должко С.Р. надійшло 458 справ.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньої кількості суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування судді, яка перебуває у відрядженні і т.п.), суд першої інстанції позбавлений можливості призначити справу до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 222, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання за об`єднанимипозовними вимогамиОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до Гадяцької державної нотаріальної контори, місце знаходження: м.Гадяч, вул.Гетьманська, 49, Полтавської області; виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області, юридична адреса: м.Гадяч, вул.Лесі Українки, 3, Полтавської області; ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; приватного нотаріуса Буланкіної Світлани Миколаївни, юридична адреса: АДРЕСА_4 ; треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", місце знаходження: м.Полтава, пров.Р.Шухевича, 4; ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину нерухомого майна, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 правонаступником якої є ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області, ОСОБА_7 , адреса місця знаходження: м.Гадяч, вул.50 років Жовтня, 100, Полтавської області про визнання договору дарування недійсним -до 11 години 00 хвилин 09.06.2023 року.

Зобовязати позивача надати адресу місця знаходження приватного нотаріуса Буланкіної Світлани Миколаївни на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Викликати учасників судового процесу по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко