Ухвала суду № 110248472, 17.04.2023, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/499/22

Провадження № 1-кп/177/38/23

У Х В А Л А

17 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022170030000160 від 08.04.2022 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні оголошувалася перерва для забезпечення виконання ухвали суду від 29.03.2023 про привід свідка ОСОБА_7 , а також реалізації свідком ОСОБА_8 права на залучення захисника.

Ухвала суду про привід свідка ОСОБА_7 надсилалася на виконання до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та отримана КРУП 04.04.2023. Однак, станом на 17.04.2023 привід свідка не виконано, інформації щодо неможливості виконання ухвали від 29.03.2023, суду не надано.

Конверт із судовою повісткою на ім`я ОСОБА_7 , повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про оголошення повторного приводу відносно свідка ОСОБА_7 , застосування до нього грошового стягнення. Крім цього, прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_8 та накладення на нього грошового стягнення у зв`язку з неявкою до суду. Прокурор клопотав перед судом про здійснення повідомлення ТУ ДБР про факт невиконання ухвали суду про привід свідка, з метою внесення відомостей за фактом невиконання рішення суду до ЄРДР.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_7 та накладення на нього грошового стягнення, при вирішенні клопотання прокурора щодо повідомлення ТУ ДБР щодо невиконання ухвали суду про привід свідка ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

Щодо приводу свідка ОСОБА_8 та накладення на нього грошового стягнення адвокат ОСОБА_6 заперечував, вказуючи, що свідок разом з обраним ним захисником Іщак з`явилися до приміщення суду, але адвокат ОСОБА_6 повідомив їх про неможливість проведення судового засідання, через відсутність захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 , у зв`язку з чим свідок та його захисник залишили приміщення суду.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підтримали позицію захисника ОСОБА_6 , крім цього, ОСОБА_4 не вважав за можливе проводити розгляд справи по суті за відсутності захисника ОСОБА_9 ,я кий до суду не з`явився, повідомив про поважні причини неявки до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Одним із критиеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження є поведінка учасників кримінального провадження, а також спосіб здійснення судом своїх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 66 КПК України, одним із обов`язків свідка є прибуття за викликом до суду, надання правдивих показань під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. Крім цього, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно зі ст. 146 КПК України, під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_7 є свідком по даному кримінальному провадженню, обізнаний про перебування вказаного провадження на розгляді суду, оскільки отримував повістки на попередні судові засідання, до суду не з`явився, ухвала суду про його привід не виконана, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та повторно піддати приводу свідка ОСОБА_7 .

Разом з тим, враховуючи відсутність підтвердження належного виклику свідка ОСОБА_7 у дане судове засідання, суд вважає відсутніми підстави для накладення на свідка грошового стягнення.

Щодо клопотання прокурора про направлення повідомлення до ДБР щодо невиконання судового рішення у формі ухвали про привід свідка ОСОБА_7 від 29.03.2023, з метою внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, а саме здійснити повідомлення ТУ ДБР розташованого у м. Полтава про факт невиконання ухвали суду від 29.03.2023, для реагування в порядку ст. 214 КПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А отже, в даному випадку, прокурор не позбавлений можливості самостійно вжити заходів визначених ст. 214 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_8 та накладення на нього грошового стягнення, враховуючи повідомлені адвокатом ОСОБА_6 обставини щодо явки свідка до суду разом з захисником, але залишення приміщення суду у зв`язку з розумінням неможливості подальшого розгляду справи по суті, суд вважає вказане клопотання прокурора передчасним та вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки в наступне судове засідання о 13:00 год 03.05.2023.

Клопотання прокурора про накладення на свідка ОСОБА_7 грошового стягнення, а також про привід свідка ОСОБА_8 та накладення на нього грошового стягнення - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про повідомлення ТУ ДБР розташованого у м. Полтава про факт невиконання ухвали суду про привід свідка ОСОБА_7 від 29.03.2023, з метою внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом - задовольнити частково.

Здійснити повідомлення ТУ ДБР розташованого у м. Полтава про факт невиконання Криворізьким районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 про привід свідка ОСОБА_7 , для реагування в порядку ст. 214 КПК України.

Виконання ухвали в частині приводу доручити Криворізькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Про виконання приводу або неможливість виконання з зазначенням причин, інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1