Ухвала суду № 110246475, 14.04.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24483/21

Провадження № 2/686/282/23

УХВАЛА

14 квітня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини та за об`єднаним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третьої особи Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення способів участі матері дитини у її вихованні та спілкуванні із нею, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини

В підготовчому судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання дій представника ОСОБА_2 , адвоката Якименка М.М. неправомірними, зловживанням ним процесуальними правами та застосування заходів спрямованих на недопущення в подальшому зловживанню процесуальними правами та визнання явки позивача за об`єднаним позовом під час розгляду справи обов`язковою. Таке зловживання виразилось у поданні безпідставного позову, заявлення головуючій судді відводу та клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із проведенням медіації та інші обставини, що підтверджують такі неправомірні дії. Тому із наведених підстав позов ОСОБА_2 , об`єднаний в одне провадження слід залишити без розгляду.

Адвокат Якименко М.М. та позивач ОСОБА_2 за об`єднаним позовом заперечують щодо задоволення такого клопотання, вважають його безпідставним та необґрунтованим.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Положеннями статей 43 та 49 ЦПК України визначено права та обов`язки учасників справи, як то заявляти клопотання та відводи, право на правову допомогу та інші, визначені цим законом права.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 вважає, що адвокат Якименко М.М. зловживає своїми процесуальними правами, тому слід застосувати заходи у виді штрафу.

Однак, суд вважає, що адвокат Якименко М.М. таких не допускає, позаяк бере участь у судових засіданнях в режимі відео конференції за умови наявності такого зв`язку в умовах воєнного стану, позивач ОСОБА_2 за об`єднаним позовом постійно з`являвся в судові засідання особисто.

Що стосується клопотання в частині залишення позову ОСОБА_2 без розгляду у зв`язку з його безпідставністю, то вказана норма закону таких підстав не містить, і долю такого позову суд вирішує у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення.

Клопотання в частині визнання явки ОСОБА_2 обов`язковою при розгляді справи за позовом у справі № 686/24483/21 не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 бере участь у судовому розгляді особисто в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260,257,353 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про визнання дій ОСОБА_3 неправомірними, оголошення попередження, залишення позову без розгляду та визнання явки ОСОБА_2 в судові засідання обов`язковою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: