Вирок № 110246420, 17.04.2023, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2391/23

Провадження № 1-кп/676/223/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

у підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайсуду розглянув угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №12023242000000246 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , близько 09.00 год. 13 лютого 2023 року, перебуваючи автомобілем ІЖ-2715 державний номерний знак з НОМЕР_2 (власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_2), в смузі відведення автодороги загального користування місцевого значення С 230801 «Подоляни-Адамівка» - «Нововолодимирівку», а саме між селами Нововолодимирівка-Подоляни, Орининської ОТГ, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, яка відповідно до Указу Президента України №474/96 від 27.06.1996 року розташована в межах Національного природного парку «Подільські Товтри» і відноситься до території природно-заповідного фонду України державного значення, вчинив незаконну порубку дерев, що перебувають на балансі ДУ «Служба місцевих доріг Хмельниччини». В порушення вимог ст.ст. 4, 24, 67, 68, 69, 100 Лісового кодексу України, ст.ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 3, 10 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу (лісорубного квитка, ордера), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою бензопили марки «Husquarna 137», здійснив незаконну порубку, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, 7 (семи) сироростучих дерев породи «Акація» діаметром пня 15х17 см., 17х16 см., 9х12 см, 13х14 см., 12х11 см., 14х15 см., 16х12 см. Зрізані дерева завантажив до керованого ним автомобіля ІЖ-2715 державний номерний знак з НОМЕР_2 та рухався у напрямку с. Смотрич Кам`янець-Подільського району, де близько 10.30 год., цього ж дня по вул. Грушевського в с. Кадиївці Кам`янець-Подільського району був зупинений інспекторами СРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Вказаними незаконними діями ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду ДУ «Служба місцевих доріг Хмельниччини» у розмірі 14659,91 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України, що виразилось у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненій на території природно-заповідного фонду, кваліфікуючою ознакою, якого є перевезення незаконно зрубаних дерев.

14 квітня 2023 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, сторони узгодили показання з урахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, у виді трьох років обмеження волі, застосуванням іспитового строку згідно вимог ст. 75 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості, просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що вину визнає повністю, дійсно на чужому автомобілі поїхав нарубати в посадці дров, щоб не мерзли діти вдома. Після того, як зрізав дерева та віз їх додому був затриманий працівниками правоохоронних органів, щиро розкаюється, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинувачен ого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним ; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.3 ст. 246 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч.2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, вчиненій на території природно-заповідного фонду, кваліфікуючою ознакою, якого є перевезення незаконно зрубаних дерев, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом - не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-315, 368-371,373-375,474-475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №12023242000000246 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, укладену міжпрокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді трьох років обмеження волі.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - не застосовувався.

Речові докази по справі: - автомобіль ІЖ-2715 державний номерний знак з НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_4

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІЖ-2715 державний номерний знак з НОМЕР_2 , який зберігається при справі, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_4

- бензопилу марки «Husquarna 137», яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до ст. 96-1 КК України конфіскувати у власність держави.

Cудових витрат витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.02.2023 року, 06.03.2023 року, після набрання вироком законної сили, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1