Ухвала суду № 110246253, 14.04.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8246/22 2/335/525/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Анісімової А.І., представника позивача Бєлікова О.С., представника відповідача Пищенко Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

До початку розгляду справи від представника відповідача-адвоката Пищенко Є.Ю. до суду надійшла заява про витребування оригіналу доказу, в якому відповідач просив суд витребувати у позивача оригінал висновку експертного транспортно -товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку завданого КТЗ №11 від 19.02.2022 року складеного експертом Шаховим О.В.

Також до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача у цій справі ОСОБА_2 на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг», яке обґрунтоване таким .

Разом із відзивом на позовну заяву позивачем отримано копію Полісу №200667637 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.07.2020 року, відповідно до якого ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 130 000,00 грн., франшиза - 00,00 грн., а страхувальником є товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» (код ЄДРПОУ 38143880; 02183, місто Київ, вул. Дашкевича Остафія, будинок 20-А).Таким чином, виключно після отримання даного Полісу позивачу стало відомо про особу страхувальника та встановлені ліміти страхового відшкодування. Враховуючи викладене позивач просить замінити відповідача-2 ОСОБА_2 належним відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг».

Позивачем у позовній заяві, у зв`язку з відсутністю інформації щодо дійсних лімітів відповідальності та особи страхувальника, заявлено до стягнення з ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 195 556,50 грн. Враховуючи викладене позивач вважає за необхідне скористатися наданим йому процесуальним правом на заміну первісного відповідача належним відповідачем та у зв`язку з заміною відповідача уточнити свої позовні вимоги, відповідно до яких: стягнути з відповідача-1 ПрАТ «СК «ВУСО» суму страхового відшкодування в межах страхового ліміту в розмірі 130 000,00 грн., а решту суми - 65 556,50 грн. стягнути з належного відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг».

Крім того, для всебічного розгляду справи позивач заявив клопотання про витребування від відповідача-1 інформації та документів, які підтверджують факт повідомлення відповідачем-2 відповідача-1 про ДТП, яка мала місце 01.12.2020 року близько 12:00 год. в м. Запоріжжі на перехресті вул. Перемоги та бул. Шевченка, за участю водія ОСОБА_2 (р.н. НОМЕР_1 ) та водія ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ).

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказані клопотання і просить їх задовольнити. Проти задоволення клопотання про витребування оригіналу доказу не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував, при вирішенні питання про заміну відповідача покладався на розсуд суду, проте просив задовольнити і клопотання про витребування оригіналу доказу, зазначивши відповідне обґрунтування.

Представник ПрАТ «СК «ВУСО» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6ст. 95 ЦПК Україниякщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Заслухавши доводи представника відповідача, суд вважає, що з метою повного і об`єктивного розгляду справи клопотання про витребування у ОСОБА_1 оригінал висновку експертного транспортно -товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку завданого КТЗ №11 від 19.02.2022 року складеного експертом Шаховим О.В. слід задовольнити.

Згідно ч.2 ст.50ЦПК України участь у справі кількох позивачів і(або)відповідачів (процесуальна співучасть)допускається, якщо: 1)предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2)права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно ч. 1ст. 51 ЦПК Українисуд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 3 ст.ст. 51 ЦПК Українипісля спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно до ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, законодавець, з урахуванням принципу диспозитивності , поклав саме на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

За вказаних обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, враховуючи наявність відповідного клопотання, поданого до початку розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача, замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» (код ЄДРПОУ 38143880; 02183, місто Київ, вул. Дашкевича Остафія, будинок 20-А) та, у зв`язку з цим, судовий розгляд відкласти.

У відповідності з вимогами ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки як працівника підприємства, якого залучено до участі у справі в якості відповідача щодо питання можливого відшкодування шкоди завданої під час виконання трудових обов`язків.

Відповідно дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи представника позивача, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування для всебічного розгляду справи позивач заявив клопотання про витребування від ПрАТ СК «ВУСО» інформації та документів, які підтверджують факт повідомлення ТОВ «Охоронний холдінг» ПрАТ СК`ВУСО» про ДТП, яка мала місце 01.12.2020 року близько 12:00 год. в м. Запоріжжі на перехресті вул. Перемоги та бул. Шевченка, за участю водія ОСОБА_2 (р.н. НОМЕР_1 ) та водія ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ).

Керуючись ст.ст. 51, 53, 76,84,95, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про витребування оригіналу доказу задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал висновку експертного транспортно -товарознавчого дослідження по визначенню вартості збитку завданого КТЗ №11 від 19.02.2022 року складеного експертом Шаховим О.В.

Витребуваний доказ надати суду в строк не пізніше 10 травня 2023 року.

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» (код ЄДРПОУ 38143880; 02183, місто Київ, вул. Дашкевича Остафія, будинок 20-А) .

Встановити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду направити відповідачу ТОВ «Охоронний холдінг» копії позовної заяви з додатками.

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПрАТ СК «ВУСО» інформацію та документи, які підтверджують факт повідомлення ТОВ «Охоронний холдінг» ПрАТ СК`ВУСО» про ДТП, яка мала місце 01.12.2020 року близько 12:00 год. в м. Запоріжжі на перехресті вул. Перемоги та бул. Шевченка, за участю водія ОСОБА_2 (р.н. НОМЕР_3 ) та водія ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ).

Витребувану інформацію надати в строк не пізніше 10 травня 2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6ст. 84 ЦПК Українибудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ч. 7ст. 84 ЦПК Україниособи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8ст. 84 ЦПК Україниу разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно із ч. 9ст. 84 ЦПК Українипритягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Справу слуханням відкласти до 13 год. 00 хв. 10 травня 2023 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14.04.2023 року. Повний текст ухвали складено 17.04.2023 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова