Ухвала суду № 110245120, 17.04.2023, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №690/389/22

Провадження №1-кп/690/46/23

У Х В А Л А

12 квітня 2023 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

під час відкритого судового засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022250360000491 від 25 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.06.2022 №12022250360000491 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Заява мотивована тим, що прокурором не було дотримано вимог закону, а саме проігноровано той факт, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази ознайомлення потерпілого з матеріалами та направлено обвинувальний акт до суду, чим порушено права учасників провадження. На стадії досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 не надавали матеріали провадження для ознайомлення, йому не були відомі обставини справи та не роз`яснювалося в чому його обвинувачують, проте змушували підписувати надані йому документи, перебуваючи під тиском та обіцянками правоохоронних органів під головуванням прокурора ОСОБА_4 .. Він втратив право на захист своїх прав, оскільки йому пояснювали, що він має все підписати і все буде добре. Також прокурора ОСОБА_4 було відведено від участі у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді в Городищенському районному суді Черкаської області, в якому він є захисником, у зв`язку з вчиненням протиправних дій, перевищенням повноважень. У зв`язку з чим є всі підстави вважати, що прокурор ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження може переслідувати особисті мотиви для того, оскільки має особисту неприязнь, після того, як його було відведено від розгляду вищевказаного кримінального провадження. Він вважає, що дані обставини можуть вплинути на упередженість прокурора при підтриманні обвинувачення у рамках даного кримінального провадження, що є неприпустимим та завдають шкоди інтересам обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника та просив заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що він із ОСОБА_3 примирилися, матеріальних чи моральних претензій до нього він не має, бажає щоб кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 було закрите.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору.

Суд вважає, що доводи захисника ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та крім того, вони зводяться до оцінки здійснення прокурором своєї професійної діяльності.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України для відводу прокурора. Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упереджене ставлення прокурора до обвинуваченого і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу не встановлені.

Враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 та вважає за необхідне в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022250360000491від 25.06.2022 пообвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.286-1КК України відмовити.

На підставі 37, 77, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022250360000491від 25червня 2022року по обвинуваченню ОСОБА_3 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.286-1КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17 квітня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_7 Здоровило