Постанова № 110245036, 14.04.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.04.2023Справа № 554/2660/23 Провадження № 3/554/1490/2023

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши в залі суду в м. Полтаві протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Полтава Водопровід», РНОКПП НОМЕР_1 , інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

ОСОБА_1 , являючись посадовою особою, в порушення п. 57.1 ст. 57 та абз. «б» п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу україни від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі - ПК України), не подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІV квартал 2022 року в розмірі 5746,70 грн з граничним терміном сплати до 30 січня 2023 року, що зафіксовано в акті № 1702/16-31-04-05-03/13927626 від 27 лютого 2023 року. Фактично податкове зобов`язання сплачено 15 березня 2023 року.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Суд кваліфікуєдії ОСОБА_1 за ч.1ст.163-2КУпАП,відповідно доякої неподанняабо несвоєчаснеподання посадовимиособами підприємств,установ таорганізацій платіжнихдоручень наперерахування належнихдо сплатиподатків тазборів (обов`язковихплатежів),- тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання правопорушниця не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення повістки про виклик до суду за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення № 2044/16-31-04-05-04 від 23 березня 2023 року (далі - Протокол) адресою, про причини своєї неявки не повідомила та заяви про відкладення розгляду справи не подала, у зв`язку з чим суд розглянув справу за її відсутності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши Протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходячи з такого.

Зокрема,вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.163-2КУпАП підтверджуєтьсяПротоколом(а. с. 3), а також Актом про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІV квартал 2022 року ТОВ «ПОЛТАВА ВОДОПРОВІД» № 1702/16-31-04-05/13927626 від 27 лютого 2023 року (а. с. 1 - 2), з висновків якого слідує, що за даними перевірки встановлено несвоєчасну несплату та неподання платіжного доручення на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачена юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за IV квартал 2022 року з граничним терміном сплати до 30 січня 2023 року у розмірі 5746,70 грн ТОВ «ПОЛТАВА ВОДОПРОВІД», чим порушено п. 57.1 ст. 57 та абз. «б» п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України.

Порушниця ОСОБА_1 під час складення Протоколу будь-яких зауважень чи заперечень щодо суті інкримінованого їй адміністративного правопорушення не надала.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши п. 57.1 ст. 57 та абз. «б» п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 ПК України, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушницю адміністративного стягнення, суд враховує характеристику її особи, ступінь вини, її поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, ставлення до скоєного, і приходить до висновку про необхідність накладення на неї стягнення у виді штрафу, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню з правопорушниці.

Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО