Ухвала суду № 110243806, 06.04.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2663/15-ц

Провадження № 6/191/17/23

У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувшизгідно вимог ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №191/2663/15-ц, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №191/2663/15-ц від 24.09.2020 року замінено стягувача Публічнеакціонере товариство«Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення» боргів» (код ЄДРПОУ 35625014). Однак, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №191 2663/15-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №191/2663/15-ц та був повернутий стягувану 30.11.2016 року . Повторно виконавчий лист на виконання не надходив. Отже оригінал зазначеного виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

Оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, визначений у виконавчому листі, тому новий стягувач ТОВ «ФК «ЄАПБ» вимушене звернутися до суду з заявою про поновлення такого строку з поважної причини, яка унеможливлювала вчинення процесуальних дій у визначений законом строк. Також обставини, які виникли протягом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не залежали від волі стягувача - правонаступника.

Заявник просив розглянути справу за відсутності їх представника, про що надав суду відповідну заяву.

Боржник ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час і місце розгляду заяви шляхом СМС повідомлення, однак у судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, заяв, клопотань від неї не надходило.

Судом встановлено, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-03521-170810 від 17.08.20010 року в розмірі 29826, 00 грн. та 243,60грн. судового збору.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист по справі №191/2663/15-ц надсилався на адресу представника ПАТ «Дельта Банк» 20.09.2016року (а.с. 33).

З ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 року вбачається, що 07.05.2020року між ПАТ«Дельта Банк`таТовариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 2240/К, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню осіб, які являлися боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 , що підтверджується змістом вказаного договору та витягом з додатку № 1 до договору.

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволена. Замінено стягувачаПублічне акціонеретовариство «ДельтаБанк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 191/26163/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-03521-170810 від 17 серпня 2010р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення» боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,30 Реквізити ІВ AN № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк").

З довідки Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 08.02.2023 року №3201 вбачається, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист №191/2663/15-ц від 23.09.2016 року, виконавче провадження АСВП 53124390 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29826, 00 грн. 30.11.2016 року державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа направлений на адресу ПАТ «Дельта Банк».

В суду відсутні дані про перебування вищевказаного виконавчого листа на виконанні в іншому відділі ДВС.

Тому, на даний час є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа було втрачено, у зв`язку з чим стягувач позбавлений права на стягнення боргу з ОСОБА_1

05 жовтня 2016 року набрав чинностіЗакон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р. (до 05.10.2016 р. діявЗакон України «Про виконавче провадження»в редакції від 21.04.1999 р. зі змінами).

Згідно з п. 5Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної силичи закінчення строку, встановленого вразі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Cтягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання за вказаним рішенням закінчився, тому подана заява про його поновлення.

Відповідно ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК Українидає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд враховує, що до заявника перейшло правом вимоги за вказаним кредитним договором вже після того, як сплив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за цим кредитним договором, який був отриманий представником первісного стягувача ще в 2016 році.

Тому суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого листа № 191/2663/15-цдо виконання, пропущений з поважних причин, а тому необхідно його поновити та видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 17.4 п. 17розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України,ст. 433 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №191/2663/15-ц за рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004 - 03521 - 170810 від 17.08.2010 року в розмірі 29826 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 60 копійок, та судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року у справі №191/2663/15-ц (провадження №2/191/1181/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004 - 03521 - 170810 від 17.08.2010 року в розмірі 29826 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 60 копійок, та судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Прижигалінська