Ухвала суду № 110240794, 14.04.2023, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 квітня 2023 року справа № 580/3621/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови і зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати звіт про виконання рішення суду Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 по справі № 580/3621/22 щодо здійснення ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунку та виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром з урахуванням усіх визначених законодавством України доплат, зокрема, суми індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 року Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, суми індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 24.02.2023 року Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році та підвищення відповідно до абзацу 4 пункту 28 статті 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту № 3551-XII від 22.10.1993.

Заява мотивована тим, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 по справі № 580/3621/22 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром. Позивач зазначає, що після проведеного перерахунку виплата пенсії здійснюється не в повному обсязі, розмір нарахованої пенсії становить 26155,95 грн, однак виплата пенсії здійснюється в розмірі 22870,78 грн, без врахування індексації пенсії згідно постанови КМУ № 118 від 16.02.2022.

27.03.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшло заперечення на заяву, в якій просить в задоволенні заяви відмовити, зазначивши, що фактична невиплата нарахованої доплати пенсії позивачу зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником у яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості, що жодним чином не може свідчити про умисне невиконання чи про бездіяльність Головного управління при виконанні рішення суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що статтею 382 вказаного Кодексу не визначено обов`язковість розгляду питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача у письмовому провадженні.

Під час вирішення поданої заяви по суті, суд зазначає таке.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена статті 129 Конституції України та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до частини 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Як стверджує позивач, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 по справі № 580/3621/22 не виконується належним чином, оскільки її виплата здійснюється без врахування індексації пенсії згідно постанови КМУ № 118 від 16.02.2022.

Надавши оцінку вказаним обставинам, суд зазначає, що у справі № 580/3621/22 здійснена перевірка правомірності дій пенсійного органу щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром у обсязі десяти прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб.

За наслідками розгляду справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 по справі № 580/3621/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром.

Суд встановив, що згідно протоколу перерахунку пенсії (здійсненого на виконання рішення суду у справі № 580/3621/22) позивачу здійснено перерахунок пенсії без обмеження її максимальним розміром на рівні 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність та нарахував її, з урахуванням індексації, у загальному розмірі 26155,95 грн, проте виплату обмежено максимальним розміром 22870,78 грн.

Вказані обставини свідчать про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 по справі № 580/3621/22, оскільки нарахування та виплата пенсії позивачу здійснюється без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для непрацездатних осіб. Разом з тим, питання обмеження пенсії у фіксованому розмірі 22870,78 грн та її виплата без урахування індексації не було предметом спору під час розгляду даної справи, вказані обставини виникли після прийняття рішення в даній справі та є новими правовідносинами.

Суд зазначає, що у разі незгоди із вищевказаними діями відповідача, позивач не позбавлений права звернення до суду із позовом у загальному порядку.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю у даній справі, у зв`язку із чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 294, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 14.04.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК