Ухвала суду № 110240500, 13.04.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

13 квітня 2023 року Справа № 520/1810/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання Штангей Ю.А.,

за участі представників сторін:

позивача Годунова В.С.,

відповідача Гуди К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо застосування заходів процесуального примусу до Головного управління ДПС у Харківській області по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" (Гімназійна набережна, буд. 16, оф. 100, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ 35408021) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.01.2022 № 00000700728, № 00000710728, № 00000720728, № 00000730728, № 00000750728.

13.03.2023 через підсистему «Електронний кабінет» представником відповідача було подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" за вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматичним розподілом справ між суддями.

Клопотання мотивоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" до Харківського окружного адміністративного суду одночасно було подано декілька позовних заяв.

За розглядом вказаного клопотання судом 13.04.2023 було прийнято ухвалу про відмову у застосуванні заходів, вступна та резолютивна частини якої було оголошено судом в судовому засіданні.

Також, представником відповідача 14.03.2023 через канцелярію суду було подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що позовна вимога про скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень заявлена поза межами строку для звернення до суду, оскільки з позовом до суду позивач звернувся 27.01.2023.

Крім того, аргументуючи клопотання також вказує про те, що на час проголошення ухвали про відкриття провадження по даній справі, а сааме 21.02.2023, судом проігноровано наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатами розгляду вказаного клопотання судом було прийнято ухвалу, якою відповідачу відмовлено в його задоволенні, вступна та резолютивна частини якої було оголошено судом в судовому засіданні.

Разом з тим, у судовому засіданні представником Головного управління ДПС у Харківській області подано заяву про відвід судді Заічко О.В.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що підставою для відводу є відмова судді у клопотаннях представника Головного управління ДПС у Харківській області про застосування до позивача по справі заходів процесуального примусу та залишення позовної заяви без розгляду, що подавались ним через канцелярію суду та були розглянуті у даному судовому засіданні 13 квітня 2023 року, через що, на думку відповідача, суддя підлягає відводу по справі.

За наслідками розгляду заяви про відвід судді Заічко О.В. судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою вирішено зупинити провадження по даній справі та передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Після цього, суд поставив на обговорення питання про наявність у діях відповідача ознак зловживання процесуальними правами.

Представник позивача вказав про можливу наявність такого зловживання.

Представник відповідача заперечив, вказав про наявність у нього певних процесуальних прав, якими він сумлінно користується.

Суд дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, встановив наступне.

За правилами ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, в силу положень п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

Суд зауважує, що ознакою зловживання процесуальними правами є не просто конкретні дії, а дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу. Слід враховувати, що наведений у частині другій статті 45 КАС перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

З метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

Отже, якщо особа здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, така особа виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним.

Так, представником Головного управління ДПС у Харківській області були подані клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивача, а також клопотання про залишення відповідного позову без розгляду. Зазначені клопотання були розглянуті судом у відкритому судовому засіданні 13 квітня 2023 року, за наслідками їх розгляду були прийняті відповідні ухвали, вступні та резолютивні частини яких були оголошені в судовому засіданні.

Суд вказує, що такі клопотання були заявлені представником відповідача задля їх формального подання та розгляду, а також свідомого прийняття судом рішення про їх відмову, з метою подальшого подання заяви про відвід складу суду, яка вже була заздалегідь підготовлена та надрукована представником відповідача.

Про формальний підхід до складання клопотань про застосування заходів процесуального примусу до позивача, а також клопотання про залишення відповідного позову без розгляду, свідчить і той факт, що на підтвердження доводів клопотань не надано жодного доказу щодо факту звернення позивача з тим самим предметом та з однакових підстав по всім іншим справам за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП", хоча цей довід є ключовим у цих двох клопотаннях, а також і в самій заяві про відвід судді.

До того ж, суд наполягає на тому, що подання відповідачем клопотань про застосування заходів процесуального примусу до позивача, а також клопотання про залишення відповідного позову без розгляду, не відповідає дійсній меті такого подання, а також свідчить про навмисне затягування процесу та зловживання своїми правами, оскільки відповідачем не було проявлено інтересу до повного змісту та мотивів, із яких виходив суд, приймаючи відповідні ухвали за результатами їх розгляду (у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини ухвал, повний текст яких був складений після заявлення відповідачем заяви про відвід судді).

Крім того, на початку судового засідання судом з`ясовувалась думка сторін щодо довіри цьому складу суду та відповідно наявності відводів. Представник Головного управління ДПС у Харківській області зазначив, що підстав для відводу складу суду не має.

Однак, під час судового розгляду після оголошення вступної та резолютивної частин ухвал, представник відповідача подав до суду заяву про відвід судді, яка вже була складена та надрукована ним заздалегідь та була наявна на момент початку судового засідання, призначеного на 13 квітня 2023 року. З чого, суд робить висновок про усвідомлене введення суду в оману, затягування розгляду справи та формальне подання клопотань на розгляд суду.

Суд відкидає як підставу для заявлення відводу прийняття судом ухвал, якими відмовлено в задоволенні клопотань, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Разом з тим, суд зазначає про те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 відкрито провадження по даній справі, копія вказаної ухвали отримана відповідачем 21 лютого 2023 року через підсистему «Електронний кабінет».

У тексті ухвали серед іншого було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, надати до суду відзив на позов, а також всі письмові та електронні докази, роз`яснивши, при цьому про необхідність дотримання вимог ст. 162 КАС України. Станом на 13 квітня 2023 року ані відзиву на позов, ані жодного документу на підтвердження власної правової позиції до суду Головним управлінням ДПС у Харківській області не надано.

Відповідно до положень ст. 175 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, після спливу майже 2 місяців з моменту отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження, суб`єкт владних повноважень не мав наміру та не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву та доказів по справі та свідомо знехтував своїм основним обов`язком доказування правомірності своїх рішень, який покладений на нього в силу вимог ст. 77 КАС України.

Дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню адміністративного судочинства. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від цих дій. І саме на такий захист спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами.

За правилами ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України).

Суд звертає увагу, що суди у своїй діяльності дотримуються національних та міжнародних норм, стандартів та принципів здійснення правосуддя з метою підвищення ступеня довіри суспільства до органів судової влади та суміжних правових інститутів (положення Стратегії реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015-2020 роки, схваленої Указом Президента України від 20.05.2015 року № 276/2015).

Отже, сторони повинні утримуватись від використання прийомів, які пов`язанні із зволіканням у розгляді справи, та добросовісно і максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання справи.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.11.2020 у справі № 806/1943/18.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ч. 149 КАС України).

Керуючись ст. ст. 45, 145, 149, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до Головного управління ДПС у Харківській області заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795) штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 8 052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) грн 00 коп.

Стягувачем визначити Державну судову адміністрацію України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795), боржником - Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495).

Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2023 року.

Суддя Заічко О.В.