Ухвала суду № 110240461, 13.04.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

13.04.2023 р. № 520/1810/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання - Штангей Ю.А.,

за участі представників сторін:

позивача - Годунова В.С.,

відповідача - Гуди К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Заічко О.В. по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" (Гімназійна набережна, буд. 16, оф. 100, м. Харків, 61145, код ЄДРПОУ 35408021) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.01.2022 № 00000700728, № 00000710728, № 00000720728, № 00000730728, № 00000750728.

У судовому засіданні представником Головного управління ДПС у Харківській області подано заяву про відвід судді Заічко О.В.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що підставою для відводу є відмова судді у клопотаннях представника Головного управління ДПС у Харківській області про застосування до позивача по справі заходів процесуального примусу та залишення позовної заяви без розгляду, що подавались ним через канцелярію суду та були розглянуті у даному судовому засіданні 13 квітня 2023 року, через що, на думку відповідача, суддя підлягає відводу по справі.

Представник позивача проти заяви про відвід судді заперечував, вказавши, що незгода з процесуальними рішеннями суду може бути підставою для апеляційного оскарження таких рішень, а ні як не свідчить про упередженість судді в даній конкретній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

13.03.2023 через підсистему «Електронний кабінет» представником відповідача було подано клопотання про застосування заходів процесуального примусу до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" за вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматичним розподілом справ між суддями.

Клопотання мотивоване тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" до Харківського окружного адміністративного суду одночасно було подано декілька позовних заяв.

За розглядом вказаного клопотання судом 13.04.2023 було прийнято ухвалу про відмову у застосуванні заходів, вступна та резолютивна частини якої було оголошено судом в судовому засіданні.

Також, представником відповідача 14.03.2023 через канцелярію суду було подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що позовна вимога про скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень заявлена поза межами строку для звернення до суду, оскільки з позовом до суду позивач звернувся 27.01.2023.

Крім того, аргументуючи клопотання також вказує про те, що на час проголошення ухвали про відкриття провадження по даній справі, а сааме 21.02.2023, судом проігноровано наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатами розгляду вказаного клопотання судом було прийнято ухвалу, якою відповідачу відмовлено в його задоволенні, вступна та резолютивна частини якої було оголошено судом в судовому засіданні.

Розглянувши подану заяву позивача по суті, суд відзначає, що підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому статтями 39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Окремо суд зазначає, що у разі наявності у відповідача сумніву неупередженості судді, позивач повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає, що відповідачем не наведено підстави для відводу судді, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, розгляд даної справи підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 40, 236, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДІГО ГРУП" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - до вирішення питання про відвід судді Заічко О.В.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 14 квітня 2023 року.

Суддя Заічко О.В.