Ухвала суду № 110238648, 14.04.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

14 квітня 2023 року Київ № 320/11447/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 929/5 від 10.03.2023.

Позивач зазначив, що ним вживались заходи забезпечення позову до подання позовної заяви.

Судом установлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 № ЗПП/320/24/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Зупинено дію наказу Міністерства юстиції України № 929/5 від 10.03.2023 до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 929/5 від 10.03.2023.

Заборонено Міністерству юстиції України, Офісу протидії рейдерству, на який покладено виконання наказу, а також всім органам державної реєстрації, Державному підприємству «Національні інформаційні системи», суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», в т.ч., але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо виконання зазначеного наказу Міністерства юстиції України № 929/5 від 10.03.2023.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України: адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У позовній заяві позивач взагалі не обґрунтовує із посиланням на конкретні норми права про можливість розгляду заявлених позовних вимог за правилами адміністративного судочинства, окрім того, що дії приватного нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Гулієва А.А., які скасовані оспорюваним наказом Мін`юсту, вчинялись на виконання рішень судів та не стосувались виконання рішень загальних зборів товариства.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 929/5 від 10.03.2023.

Відповідно до змісту оскаржуваного наказу від 10.03.2023 № 929/5 «Про задоволення скарги» вбачається, що до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 від 07.03.2023, зареєстрована в Міністерстві 07.03.2023 № СК-787-23, в якій скаржник просив скасувати реєстраційну дію від 01.03.2023 № 1004156670051057651 «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Відповідно до резолютивної частини спірного наказу скаргу ОСОБА_2 від 02.03.2023 розглянуто невідкладно без розгляду її колегіально та задоволено.

Скасовано в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 01.03.2023 № 1004156670051057651 «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта», проведену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим Анатолієм Агаджановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (ідентифікаційний код юридичної особи 20005502).

Тимчасово заблоковано приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу Гулієву А.А. доступ до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 3 (три) місяці.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги незаконними, на його думку, діями Міністерства юстиції України, яке своїм наказом фактично скасувало заходи забезпечення позову, вжиті постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 у справі № 914/257/23 про скасування реєстраційної дії від 01.03.2023 № 1004156670051057651.

Наголошував на тому, що цю реєстраційну дію проведено на підставі постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 по справі № 914/257/23. Вказана реєстраційна дія проведена саме так, як зазначено в цьому судовому рішенні (із урахуванням ухвали від 01.03.2023 по справі № 914/257/23 щодо роз`яснення цього судового рішення). Тобто результатом проведення реєстраційної дії була реалізація висновків суду, які відображені в судовому рішенні.

Із матеріалів позову слідує, що 13.01.2023 ОСОБА_1 звертався до Господарського суду Львівської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив: зупинити дію рішення одноосібного учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» № б/н від 19.12.2022; зупинити дію рішення одноосібного учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» № б/н від 04.01.2023; встановити заборону державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Зазначено також, що до 19.12.2022 позивач займав посаду генерального директора ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл». Заявнику стало відомо, що одноосібним учасником ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» - компанією «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» від імені якої діяла компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» було прийнято рішення № б/н від 19.12.2022 та рішення № б/н від 04.01.2023, за змістом яких повноваження ОСОБА_1 (як генерального директора) були припинені та призначено (обрано на посаду генерального директора) ОСОБА_2 .

Крім того позивач стверджував про ідентичність обох рішень одноосібного учасника та порушення одноосібним учасником пунктів 3.2.1, 3.2.2 корпоративного договору, а також уважає, що одноосібний учасник діяв не на підставі та не в межах повноважень передбачених корпоративним договором від 21.12.2020. Стверджував, що оскільки рішення вже були прийняті, а процес оскарження рішень може затягнутись на невизначений час, існує ризик того, що на підставі такого незаконного рішення у ЄДР можуть бути повторно проведені реєстраційні дії щодо призначення генеральним директором товариства ОСОБА_2 , зміни місцезнаходження товариства, або на підставі такого рішення можуть бути прийняті інші рішення, на підставі яких до ЄДР будуть внесені будь-які відомості щодо товариства внаслідок чого ОСОБА_1 буде позбавлений можливості ефективно поновити свої порушені права.

Також позивач посилався на обставини постійної зміни керівників товариства, де в грудні 2022 року проведені реєстраційні зміни щодо призначення двох керівників. У січні 2023 було проведено 10 (десять) реєстраційних дій щодо товариства пов`язаних зі звільненням та призначенням керівників товариства, зміною місцезнаходження ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову у справі № 914/257/23.

ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаною ухвалою суду звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.01.2023 у справі № 914/257/23 скасовано частково та в цій частині прийнято нове рішення, а саме: частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову; вжито заходи забезпечення позову в справі № 914/257/23 шляхом: зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (код ЄДРПОУ: 20005502) № б/н від 04.01.2023; заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (код ЄДРПОУ: 20005502).

Судом також установлено таке. Як зазначено у постанові Західного апеляційного господарського суду від 14.02.2023 «Заявник у цій справі має намір захистити порушені на його думку його права як генерального директора ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» внаслідок прийняття оспорюваного рішення № б/н від 04.01.2023, у разі виконання якого він може бути позбавлений права на ефективний судовий захист, адже здійснення державним реєстратором на підставі цього рішень до закінчення розгляду справи нових реєстраційних дій стосовно ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (припинення повноважень та призначення нових осіб на посаду генерального директора ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»», вчинення такими органами управлінських функцій, зокрема щодо розпорядження майном відповідача, зміна місцезнаходження товариства), зумовить неможливість захисту або поновлення заявником своїх прав в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.».

Вказана постанова від 14.02.2023 Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/257/23, як судове рішення, яке набрало законної сили, тягне за собою внесення відомостей в Єдиному державному реєстрі про зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (ідентифікаційний код: 20005502) № б/н від 04.01.2023 року, що стосується відомостей про товариство, які містяться в ЄДР (зокрема, керівника та місцезнаходження), а також заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам ЄДР, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Відтак, відомості про вжиті постановою від 14.02.2023 заходи забезпечення позову підлягають відображенню в ЄДР щодо зупинення дії рішення одноосібного учасника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (ідентифікаційний код: 20005502) № б/н від 04.01.2023, що стосується відомостей про Товариство, які містяться в ЄДР. Такі заходи забезпечення мають діяти після набрання законної сили постанови від 14.02.2023 по справі № 914/257/23 до скасування заходів забезпечення позову по справі № 914/257/23.

Вказані обставини встановлені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2023 № ЗПП/320/24/23.

Частиною тринадцятою статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Оскільки з матеріалів позову не вбачається наявності публічно-правового спору між учасниками справи, тому юрисдикція адміністративних судів, що встановлена статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, на цей спір не поширюється.

Також суд уважає за необхідне зазначити, що згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

При цьому фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом, орган, який, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 18.12.2019 у справі № 826/13961/17 висловила позицію, відповідно до якої визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Суд констатує, що спір щодо результатів розгляду скарг у сфері державної реєстрації має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже, у разі оскарження наказу Міністерства юстиції України або його територіальних органів, результатами якого є скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, або скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, такий спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду в господарських судах України.

Як зазначалось вище, предметом спору у цій справі є наказ Мін`юсту від 10.03.2023 № 929/5 «Про задоволення скарги», зі змісту якого вбачається, що до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_2 від 07.03.2023, зареєстрована в Міністерстві 07.03.2023 № СК-787-23, в якій скаржник просив скасувати реєстраційну дію від 01.03.2023 № 1004156670051057651 «Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта», проведену в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим А.А. щодо ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Проаналізувавши предмет та підстави цього позову, дослідивши характер порушеного права, на захист якого подано позов, суд доходить висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги у цій справі, направлені на поновлення порушеного майнового права позивача, а саме, як він стверджує, реєстраційні дії щодо призначення генеральним директором ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» Кулака І.О., зміни місцезнаходження ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», або на підставі такого рішення можуть бути прийняті інші рішення, на підставі яких до ЄДР будуть внесені будь-які відомості щодо ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», внаслідок чого ОСОБА_1 буде позбавлений можливості ефективно поновити свої порушені права, як зацікавлена особа в інтересах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Таким чином, звернення до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних та майнових прав позивача, тож цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. У межах спірних правовідносин існує спір про право цивільне, що підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 910/838/20, яка врахована судом у спірних правовідносинах.

За таких обставин спір у цій справі не має ознак публічно-правового та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На виконання вимог частини шостої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз`яснює позивачу про право на звернення з такими позовними вимогами до відповідного господарського суду за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/11447/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.