Ухвала суду № 110238631, 14.04.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2023 року м. Київ № 320/9530/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Горобцова Я.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Чернівецької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Маядо" з позовом до Чернівецької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів № UA408000/2022/000211/2 від 16.12.2022.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 160 КАС передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, сторона у справі має право на звернення до суду із позовною заявою через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Суд встановив, що позовна заява підписана представником позивача Глобою Маріанною Михайлівною. На підтвердження повноважень представника подано копію статуту у новій редакції, затвердженою рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Маядо" від 21.05.2018 (протокол № 21/05/18) та протокол від 18.12.2017 № 18/12/17.

З аналізу статуту ТОВ "Маядо" у новій редакції від 21.05.2018 (далі Статут) суд дослідив, що відповідно до пункту 8.26 Статуту Виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Дирекція. Дирекцію очолює Генеральний директор.

Відповідно до пункту 8.28 Статуту до складу Дирекції за посадою входять Генеральний директор та директор юридичного департаменту.

Згідно з пунктом 8.36 Статуту кожен член Дирекції має право представляти інтереси Товариства без довіреності в усіх організаціях, підприємствах, установах, судових та правоохоронних органах.

Відповідно до пункту 8.37 Статуту директор юридичного департаменту виступає від імені та в інтересах Товариства в усіх судах, підприємствах, установах, організаціях, та інших, має право підпису процесуальних документів, які подаються до всіх судів України (в тому числі загальних, господарських, адміністративних).

З аналізу протоколу Загальних зборів Учасників ТОВ "Маядо" від 18.12.2017 № 18/12/17 випливає, що були прийняті рішення щодо зміни виконавчого органу замість одноособового створено колегіальний орган. Визначено склад Дирекції із повноваженнями та функціями, визначеними у новій редакції Статуту, до якого за посадами входять Генеральний директор та директор юридичного департаменту. Обрано членів Дирекції, зокрема Генеральним директором обрано Юнлю Хюсейна, а директором юридичного департаменту Глобу Маріанну Михайлівну.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" у Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Суд зазначає, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Маядо" (код ЄДРПОУ 35843786) відсутні відомості щодо ОСОБА_1 , а Генеральним директором зазначено ОСОБА_2 (з 13.05.2022).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 погодилась із позицією про те, що працівник юридичної особи може брати участь у справі за правилами самопредставництва. Однак він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом).

Суд зазначає, що з огляду на той факт, що протокол Загальних зборів Учасників ТОВ "Маядо" про обрання ОСОБА_1 членом колегіального виконавчого органу Дирекції було прийнято понад п`ять років тому (у грудні 2017 року), зміни до Статуту внесені у травні 2018 року, а у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні оновлені дані щодо підтвердження повноважень Глоби М.М., як члена виконавчого органу з метою повного та всебічного встановлення факту перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ "Маядо", позивачем не надано документи, що підтверджують перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах із позивачем станом на дату подання позову до суду (належним чином засвідчену копію з наказу про призначення на посаду та/або будь-який інший документ, що підтверджує факт перебування ОСОБА_1 із ТОВ "Маядо" у трудових відносинах).

Отже, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження представником позивача Глобою Маріанною Михайлівною, якою підписано позовну заяву, діяти в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯДО». Таким чином, суд дійшов висновку про підписання від імені позивача позовної заяви, поданої до Київського окружного адміністративного суду, особою, яка не має права її підписувати.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 19.02.2018 в адміністративній справі № 820/4389/17, від 13 січня 2020 по справі №826/10176/18.

Суд також виходить з правової позиції, викладеної Верховним Судом за тотожних обставин в ухвалі від 25.05.2018 у справі №826/4872/16, відповідно до якої звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Суд зазначає, що положеннями пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

При цьому суд зазначає, що частиною восьмою статті 169 КАС визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" до Чернівецької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Я. В. Горобцова