Ухвала суду № 110237176, 16.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21271/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Каракосі В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання «Спілка Молочних підприємств України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання «Спілка Молочних підприємств України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 25.11.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

16.03.2023 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Бачинської А.Ю. надійшла заява про відмову від позову, у якій просить суд прийняти відмову від позову, у випадку неявки позивача в судове засідання провести судове засідання за відсутності позивача.

Крім того, 16.03.2023 року до суду від представника відповідача - адвоката Поліщука С.В. надійшла заява про закриття провадження у справі оскільки відповідач сплатив позивачу грошову суму, про стягнення якої позивачем заявлено позовні вимоги у даній справі. В поданій заяві представник відповідача просить суд провести судове засідання без участі представника відповідача та прийняти рішення про закриття провадження у справі.

Сторони в засідання 16.03.2023 року не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, зверталися до суду із заявами про розгляд справи за відсутності сторін та їх представників.

Дослідивши заяви представників, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зі змісту заяви представника позивача вбачається, що відповідач - Об`єднання «Спілка молочних підприємств» виплатило позивачу - ОСОБА_1 нараховану заробітну плату в розмірі 14 686,22 грн. (18 243,75 грн. - 18 243,75х19,5 (ПДФО+ВЗ) = 14 686,22 грн.), на підтвердження надано копію виписки.

На підставі викладених обставин представник позивача просить суд прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зі змісту заяви представника відповідача вбачається, що між сторонами в позасудовому порядку було досягнуто згоди та відповідач виплатив позивачу нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 18 243,73 грн. - 19,5% (18% ПДФО + 1,5% ВЗ) = 14 686,20 грн., на підтвердження надано копію платіжного доручення № 1248 від 09.03.2023 року.

Враховуючи добровільну відмову позивача від позову у зв`язку з вирішенням спору в позасудовому порядку, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відмову від позову та заява представника відповідача про закриття провадження у справі підлягають задоволенню, а провадженні у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України слід закрити.

Крім того, вирішуючи питання розподілу судових витрат між сторонами слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зі прохальної частини заяви представника позивача - адвоката Бачинської А.Ю. про відмову від позову вбачається, що представник позивач просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження з цих підстав.

З огляду на викладене правові підстави для повернення позивачу суми сплаченого судового збору, відсутні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 255, ст. 261, ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Бачинської А.Ю. про відмову від позову у справі 757/21271/21-ц, - задовольнити.

Заяву представника відповідача - адвоката Поліщука С.В. про закриття провадження у справі № 757/21271/21-ц, - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання «Спілка Молочних підприємств України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий