Вирок № 110236158, 13.04.2023, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/339/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 12020255280000057, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Вереміївка, Золотоніський район, Черкаська область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого трактористом у ФГ «Савченко», неодруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючого середню освіту, інвалідом будь-якої групи, ліквідатором аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС) не являється, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12020255280000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 в період часу з 06 жовтня 2020 року до 10:00 год. 08 жовтня 2020 року, діючи з єдиним злочинним умислом, у порушення вимог п.п. 3.15, 4.13.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, без належного дозволу, умисно, займався незаконним рибним добувним промислом у акваторії Кременчуцького водосховища в адміністративних межах с. Вереміївка, Золотоніський район, Черкаська область, використовуючи заборонене знаряддя лову чотири месинові риболовецькі сітки довжиною близько 80 метрів кожної, вічко 36х36 мм, в результаті чого добув велику кількість риби виду: лящ в кількості 20 штук, вартістю 170 гривень за 1 штуку на суму 3400 гривень, плітка в кількості 488 штук, вартістю 85 гривень за 1 штуку на суму 41480 гривень, синець в кількості 105 штук, вартістю 85 гривень за 1 штуку на суму 8925 гривень, окунь в кількості 1 штука, вартістю 17 гривень за 1 штуку на суму 17 гривень, чехонь в кількості 1 штука, вартістю

136 гривень за 1 штуку на суму 136 гривень, що згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 1226-1228/20-23 від 23 жовтня 2020 року, шкода завдана водним біоресурсам України внаслідок незаконного вилову риба, являється істотною та становить 53958,00 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, обставини (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), які зазначені в обвинуваченні, не оспорював, вказав, що вони відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обвинувальний акт підтримав, просив визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки із застосуванням ст. 75 КК України.

Повне визнання вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин стали підставою для постановлення судом ухвали про можливість здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Отже, допитавши обвинуваченого, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення за спрощеною процедурою, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та доведеність винуватості ОСОБА_4 у його вчиненні.

Мотиви призначення покарання.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та встановлені судом: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При цьому суд також враховує, що відповідно до положень ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Отже, призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України є кримінальним проступком, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення покарання ОСОБА_4 в межах розміру та виду покарання, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначивши останньому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Разом з тим, враховуючи як пом`якшуючу обставину визнання своєї вини

ОСОБА_4 та активне сприяння розкриттю злочину, його каяття, суд встановлює можливість його виправлення без відбування покарання, та вважає за доцільне звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Рішення щодо цивільного позову.

Разом із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12020255280000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України до суду надійшов цивільний позов Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іркліївської сільської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству у розмірі 53958,00 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої особи ОСОБА_5 цивільний позов підтримали та просили задовольнити. Повідомили суд, що обвинувачений ОСОБА_4 сплатив частину завданих ним збитків у розмірі 1000,00 грн., а тому невідшкодована суму завданих ОСОБА_4 збитків становить 52958,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення цивільного позову, просив суд розстрочити виконання рішення щодо вирішення цивільного позову. Повідомив суд, що вже сплатив на користь Іркліївської сільської ради грошові кошти в рахунок погашення завданих ним збитків у розмірі 1000,00 грн.

Вирішуючи цивільний позов суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно доположень ч.3ст.128КПК Україницивільний позовв інтересахдержави пред`являєтьсяпрокурором. Прокурор,який пред`являєцивільний позову кримінальномупровадженні,повинен обґрунтуватинаявність підставдля здійсненняпредставництва інтересівгромадянина абодержави всуді,передбачених частиноючетвертоюстатті 25 Закону України «Про прокуратуру».

Положеннями ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно довідомостям висновкуексперта зарезультатами проведеннясудової інженерно-екологічноїекспертизи укримінальному провадженні№12020255280000057 від 23 жовтня 2020 року № 1226-1228/20-23, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби 08 жовтня 2020 року в прибережній зоні Кременчуцького водосховища р. Дніпро в адміністративних межах с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області становить 53958,00 грн.

Враховуючи те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення щодо незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду доведена повністю, а тому суд вважає що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Іркліївської сільської ради у кримінальному провадженні про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням на суму 52958,00грн. підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, враховуючи, що в обвинуваченого перебувають на утриманні малолітні діти, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання обвинуваченого про розстрочку виконання рішення суду в частині цивільного позову на строк один рік з дня ухвалення рішення.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ст. 100 КПК України та ст. 96-2 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи,що рибапороди лящ в кількості 20 штук, плітка в кількості 488 штук, синець в кількості 105 штук, окунь в кількості 1 штука, чехонь в кількості 1 штука, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та яку дозволено реалізувати, є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та як спеціально конфісковані водні біоресурси - безоплатно вилучити в дохід держави.

Алюмінієвий човен № 01299, човниковий двигун марки «Вихорь 30», які передано на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експертів в сумі 1307,52 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Також слідскасувати арештнакладений ухвалоюЧорнобаївського районногосуду Черкаськоїобласті від15жовтня 2020року (справа№ 709/1531/20)на рибу:породи лящ в кількості 20 штук, плітка в кількості 488 штук, синець в кількості 105 штук, окунь в кількості 1 штука, чехонь в кількості 1 штука, вилучену 08 жовтня 2020 року в прибережній зоні Кременчуцького водосховища в адміністративних межах Вереміївської сільської ради неподалік с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області та дозволено її реалізацію згідно з накладною від 08 жовтня 2020 року № 306 на рибоприймальний пункт ТОВ «Рибколгосп».

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_4 відповідно дост. 75 КК Українивід відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 згідно з п.п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК Україниобов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Скасувати арешт,накладений ухвалоюЧорнобаївського районногосуду Черкаськоїобласті від15жовтня 2020року (справа№ 709/1531/20)на рибу:породи лящ в кількості

20 штук, плітка в кількості 488 штук, синець в кількості 105 штук, окунь в кількості 1 штука, чехонь в кількості 1 штука.

Речові докази, а саме:

алюмінієвий човен № 01299, човниковий двигун марки «Вихорь 30», які передано на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому;

добуту рибу породи лящ в кількості 20 штук, плітка в кількості 488 штук, синець в кількості 105 штук, окунь в кількості 1 штука, чехонь в кількості 1 штука, що передана на реалізацію - конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 1307,52 (одна тисяча триста сім гривень 52 копійок) гривень.

Цивільний позов Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Іркліївської сільської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави Україна в особі Іркліївської ОТГ (Іркліївської сільської ради) Золотоніського району Черкаської області до спеціального фонду бюджету Іркліївської ОТГ Золотоніського району Черкаської області збитки заподіяні рибному господарству в розмірі 52958,00 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 00 копійок) гривень.

Розстрочити виконання судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь держави Україна в особі Іркліївської ОТГ (Іркліївської сільської ради) Золотоніського району Черкаської області збитків заподіяних рибному господарству в розмірі 52958,00 гривень строком на один рік з дня ухвалення рішення, розстрочивши сплату рівними частинами по 4413,17 (чотири тисячі чотириста тринадцять гривень 17 копійок) гривень щомісячно до останнього числа кожного місяця.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, не застосовувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілої особи.

Суддя ОСОБА_1