Ухвала суду № 110235389, 13.04.2023, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3444/20

Провадження 1-кп/524/58/23

УХВАЛА

13.04.2023 року Колегія суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши увідкритомусудовомузасіданнів м.Кременчуці Полтавськоїобласті об`єднанекримінальне провадження,внесене доЄРДР за№№ 12020170090001255та 12019170090003137 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?26.07.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі. Покарання відбуте.

?05.11.2021 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинувачений у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?19.07.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

? 07.08.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, 69, 98, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

?30.01.2019 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

?03.06.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки 6 місяців;

?07.07.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До судунадійшло письмове клопотання прокурора прокурора ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з наведених в ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_9 та йогозахисник ОСОБА_10 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати домашній арешт.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

Таким чином, обираючи запобіжний захід колегія суддів враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне ув`язнення.

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_9 є раніше судимою особою, що обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за обтяжуючих обставин, а тому до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину тавраховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Обвинувчаений ОСОБА_9 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з посяганням на життя, офіційної роботи та влвсної сім`ї не має.

Отже суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно доп.2 ч. 4 ст. 183 КПК Українисуд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави, у кримінальному провадженні щодо злочину, що спричинив загибель людини.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що спричинив загибель людини, а тому суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.27, 31, 32, 33, 177, 178, 194, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявлене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 11червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_11 ПАЛЬЧИК

Суддя ОСОБА_12

Суддя ОСОБА_13