Постанова № 110235302, 14.04.2023, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3196/22

Провадження № 3-4/23

П О С Т А Н О В А

іменем України

14 квітня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП суду НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.10.2022 року о 20 год. 55 хв. в с. Витачів, вул. Першотравнева, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у інкримінованому адміністративному правопорушенні заперечив, мотивуючи це тим, що працівник поліції в недостатньої зрозумілій йому формі пояснив про обов`язок пройти освідування за допомогою алкотестеру та в медичному закладі. Відповідно до позиції захисту, формулювання питання працівником поліції в альтернативній формі про проходження тесту на стан сп`яніння «ви будете чи не будете проходити тест» сформувало у ОСОБА_1 на місці ДТП добросовісне уявлення, що це не є його обов`язком. Так ОСОБА_1 в судовому засіданні на запитання суду пояснив, що очікував від представника поліції такого формулювання пропозиції про проходження тесту, яке б переконало його, що вказана дія відповідає його інтересам.

Суд критично ставиться до позиції сторони захисту із огляду на наступне. Під час перегляду відеозапису вбачається стан ОСОБА_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, відображеними в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, в зв`язку із чим дії працівників поліції, спрямовані на з`ясування вказаної обставини, відповідають нормам закону і мають логічний і послідовний характер. На підставі переглянутого відеозапису встановлена чітка відмова ОСОБА_1 пройти тест за допомогою алкотестера на місці ДТП. Суд не вбачає ознак тиску чи зловживання ситуацією в роз`ясненні працівника поліції про те, що особа може не слідувати до медичного закладу, оскільки одразу після цього, працівник поліції пояснив ОСОБА_1 , що відмова пройти тест на стан алкогольного сп`яніння дорівнює складу адміністративного правопорушення у вигляді керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 висловив розуміння із роз`ясненим і не наполягав будь-яким чином на огляді на стан сп`яніння в медичному закладі, а також не заперечував свій стан алкогольного сп`яніння.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, долученим до матеріалів справи та ін.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що обтяжує покарання, а саме скоєння ДТП із завданням матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху, вважаю необхідним призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави, 496 гривень 20 копійок, які перерахувати на наступні реквізити: Отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача(кодза ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Г.В.Висоцька