Ухвала суду № 110233090, 12.04.2023, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 333/4182/22

Номер провадження 2-п/333/15/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого: судді Ковальовій Ю.В., секретар судового засідання - Мала О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про перегляд заочного рішення суду від 14 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тивоненко Данило Русланович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тивоненко Данило Русланович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. та зареєстрований в реєстрі за № 10892 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» суми заборгованості в розмірі 33600,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_3 безпідставно стягнуті з ОСОБА_1 за виконавчим написом, вчиненим 22.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. та зареєстрованим в реєстрі за № 10892, грошові кошти у розмірі 25405 (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ять гривень) 94 копійки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_3 судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1190,88 (одна тисяча сто дев`яносто гривень) 88 копійок, що складається із судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви у розмірі 793,92 грн та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 396,96 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 13000 (тринадцять тисяч гривень) 00 копійок.

23січня 2023від представникаТовариства зобмеженою відповідальністю«Українські фінансовіоперації» до судунадійшла заявапро переглядзаочного рішеннясуду.Так,в обґрунтуванняподаної заявизазначає,що копіюРішення ним отримано27.12.2022.Ознайомившись ізприйнятим рішеннямвважають,що вонопідлягає скасуванню зпідстав неповногоз`ясування суждломобставин,що маютьзначення длясправи,невідповідності висновківсуду обставинамсправи тапорушеннями інеправильним застосування норм матеріального права. Зазначають, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем по справі були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, при цьому позивачем в позові не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Крім того, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999 року, а нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Крім того, вважають, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу представником позивача є явно завищеними та неспівмірним і беручи до уваги обставини цієї справи, за умови надання належних підтверджуючих документів щодо оплати послуг адвоката, не може бути більшим ніж 3000 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» у судове засідання не з`явився, надав заяву про участь в судовому засілданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EasyCon. Однак, провести судове засідання в такому режимі за участю представника відповідача не вдалося можливим з технічних причин, про що було повідомлено представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції»-адвокатом Крюковою М.В. секретаря судового засілдання під час спроб підключитися до системи відеоконференцзв`язку EasyCon та розпочати судове засідання. Відповідно доч. 5 ст.212 ЦПК Україниризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Отже, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на підставі поданеї ними заяви та доданих до неї документів.

Представник позивача по справі адвокат Тивоненко Д.Р. в судовому засіданні заперчував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки висновки та твердження заявника не спростовують висновків суду, відповідачем не було надіслано у справі ані відзиву, ані клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, незважаючи на те,що про дату, час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належними чином судом заздалегідь, також представником позивача при подачі позову до суду було надіслано примірник позовної заяви з додатками відповідачу. Крім того, відсутня така необхідна умова для скасування заочного рішення суду як те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, про це взагалі не зазначається у заяві про перегляд.

В силу ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 284 ЦПК України закріплено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач нез`явився всудове засіданнята (або)не повідомивпро причининеявки,а такожне подаввідзив напозовну заявуз поважнихпричин,і докази,на яківін посилається,мають істотнезначення дляправильного вирішеннясправи.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення не подання відзиву на позовну заяву, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено наступне.

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 333/4182/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тивоненко Данило Русланович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тивоненко Данило задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. та зареєстрований в реєстрі за № 10892 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» суми заборгованості в розмірі 33600,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_3 безпідставно стягнуті з ОСОБА_1 за виконавчим написом, вчиненим 22.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. та зареєстрованим в реєстрі за № 10892, грошові кошти у розмірі 25405 (двадцять п`ять тисяч чотириста п`ять гривень) 94 копійки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_3 судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1190,88 (одна тисяча сто дев`яносто гривень) 88 копійок, що складається із судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви у розмірі 793,92 грн та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 396,96 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 13000 (тринадцять тисяч гривень) 00 копійок..

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу- Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» рекомендованим листом на адресу: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд.27, прим. 2 направлялися копія позовної заяви з додатками та ухвала про відкриття провадження, в якій ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Також витребувано копії документів, які були надані приватному нотаріусу Золотих О.О. для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.Зазначені документи були отримані представником відповідача 01.11.2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося на адресу суду з особистим підписом представника відповідача про отримання ухвали, позову та доданих до нього документів /а.с.120/.

Але на момент ухвалення заочного рішення від представника відповідача Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» ані відзиву на позов, ані інших заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Слід відмітити, що у заяві про перегляд заочного рішення взагалі не зазначено причини не надіслання відзиву на позов, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги тощо.

Щодо другої складової - наявності фактичних даних (доказів), які не враховані судом, суд вважає, що твердженням заявника надана оцінка судом при винесенні рішення.

Таким чином, заявником до судового засідання при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надано як доказів, які б мали істотне значення для його перегляду та правильного вирішення справи, так і поважності причин неподання відзиву на позов, тому для задоволення заяви про скасування заочного рішення суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законодавством, які б підтверджувалися належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261,287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» про перегляд заочного рішення суду від 14 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тивоненко Данило Русланович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Білецька Крістіна Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникуположення ч. 4 ст. 287 ЦПК України, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Ковальова