Вирок № 110233021, 14.04.2023, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/691/22

Номер провадження 1-кп/948/95/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 12022175450000316 від 12.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працює, не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

в с т а н о в и в :

1. Формулювання обвинувачення та кваліфікація дій особи

12.08.2022р. близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел спрямований на незаконну порубку дерев у захисних насадженнях, реалізуючи свій злочинний умисел, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою КМУ № 761 від 23.05.2007р., порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою бензопили «FОRЕSТА FA-40S» здійснив у полезахисній смузі на території Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області незаконну порубку сироростучих дерев породи «береза» діаметром: 47, 33, 42, 29, 42 см, відокремивши стовбури дерев від шийки кореня до ступеня припинення росту, які перевозив за допомогою автомобіля УАЗ-452 днз НОМЕР_1 до власного місця проживання.

Внаслідок своїх дій ОСОБА_5 заподіяв істотну шкоду Машівській селищній раді в розмірі 48374, 90 грн.

За такихобставин,дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікуватиза ч.1ст.246КК України,як незаконнапорубка дереву захиснихнасадженнях, що заподіялоістотну шкоду.

2. Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 спочатку вину визнав частково, після уточнення обвинувачення визнав повністю та показав, що поблизу с. Дмитрівка Полтавського району він їздив на рибалку, де бачив пеньки сухих дерев, а тому вирішив заготовити дрова, щоб собі топити. Наступного дня, 12.08.2022р. зранку, він поїхав велосипедом на це ж місце, своєю бензопилою спиляв три дерева берези та розпиляв їх, а коли пиляв четверте дерево приїхала поліція. Щоб перевезти дерева він передзвонив знайомому Запарі, який був зайнятий, але пригнав своє авто УАЗ з Устименком, але коли вони вантажили дерева приїхала поліція. Зазначив, що не визнавав вини щодо п`ятого дерева, оскільки воно було не ціле, в той час вказане дерево він також пиляв. Свої дії усвідомив та зробив висновки, що такого робити не можна.

12.08.2022р. поліцією зареєстроване повідомлення, яке надійшло зі служби 102, що під час патрулювання поблизу с. Дмитрівка Машівського району було виявлено двох чоловіків, які здійснювали незаконну вирубку дерев у посадці (а.с.71).

26.08.2022р. Машівська селищна рада направила повідомлення з проханням притягнути до відповідальності осіб причетних до порубки дерев породи береза за відповідними координатами (а.с.87).

Представник потерпілого ОСОБА_4 показала, що у травні 2021 року були передані у комунальну власність всі землі за межами населеного пункту, і у власність Машівської селищної ради перейшли землі колишньої Дмитрівської сільської ради у адміністративних межах якої знаходиться вказана лісопосадка. Селищній раді спилом дерев заподіяна значна шкода.

Під час огляду місця пригоди 12.08.2022р. було встановлено, що ним є полезахисна смуга розташована в межах Машівської селищної ради неподалік к с. Дмитрівка на відстані близько 20 м від асфальтованої дороги. Виявлено зрубане дерево берези з пеньком 29 см, мається зруб дерева 42 см, поруч з якими спиляні на колоди стовбури дерев. Далі на відстані 200 м на площі 20 м мається три аналогічних зруба дерев береза діаметром, 47, 33 та 42 см, поруч з яким знаходяться порубані на колоди стовбури дерев. Поруч знаходиться автомобіль УАЗ днз НОМЕР_2 кузов якого частково заповнений спиляними колодами дерева береза. Під час огляду вилучені речові докази: автомобіль, бензопилу та два куба дров «береза» (а.с.72-86).

Допитаний свідок ОСОБА_6 показав, що 11.08.2022р. йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що знайшов 4 дерева, які хотів розпиляти і попросив відвезти батькам на що свідок погодився. Наступного дня, десь о 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 знову зателефонував, а тому він, свідок, попросив ОСОБА_8 з`їздити забрати УАЗом дрова, а вже через 30 хв. повідомили, що приїхала поліція. Свідок приїхав на місце через 40 хв і помітив, що дерева сухі, а пеньків було 4, був і 5 пеньок, але дерево було розпиляне і кинуте давно.

Згідно листа ДП «Полтавського лісового господарства» № 867/12-03 від 19.08.2022р. розмір шкоди порубкою дерев на землях лісового фонду становитиме 48374, 90 грн (а.с.88-89).

За висновком експерта № СЕ-19/117-22/12007-ЕК від 01.09.2022р. розмір шкоди заподіяної лісу вказаний у листі ДП «Полтавське лісове господарство» № 867/12-03 від 19.08.2022р. в сумі 48374, 90 грн підтверджується (а.с.94-97).

Свідок ОСОБА_9 в засіданні показав, що на прохання ОСОБА_10 він поїхав до посадки в бік с. Дмитрівка, щоб забрати ОСОБА_11 . Коли він під`їхав, там лежали готові напиляні дрова породи «береза», і коли вони почали їх завантажувати, майже відразу приїхала поліція.

Отже, даючи оцінку доказам у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є цілком доведеною, не викликає будь-яких сумнівів.

3. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не вбачається.

4. Мотиви призначення покарання

Вивченням особиобвинуваченого ОСОБА_5 встановлено,що вінпроживає безреєстрації в АДРЕСА_1 , Селещинським старостинським округом виконкому Машівської селищної ради характеризується позитивно, оскільки на адмінкомісії не розглядався (а.с.99), згідно довідки Машівської лікарні № 965 від 07.09.2022р. за медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався (а.с.100), раніше судимий за ст. 125 ч.1 КК України, але судимість погашена (а.с.98).

Згідно досудової доповіді існує середня ймовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення, а тому його виправлення без позбавлення або обмеження волі може становити середню небезпеку для суспільства (а.с.62-66).

При обранні покарання обвинуваченому, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як нетяжкий, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих провину обставин, відношення до злочину і дійшов висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі призначене в межах санкції ч.1 ст. 246 КК України в розмірі наближеному до середньої межі.

Разом з тим, враховуючи позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, вчинення одного епізоду злочину, той факт, що він згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, суд вважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на мінімальний строк, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання у виді штрафу, оскільки він ніде не працює, а відтак не взмозі буде виконати таке покарання, як і не вбачає підстав для призначення покарання у виді арешту, оскільки вказане покарання слід виконувати реально, тоді як суд дійшов висновку про можливість призначення покарання з випробуванням.

5. Мотив рішення щодо цивільного позову потерпілого

Машівська селищнарада Полтавськоїобластіподала позов про стягнення з обвинуваченого на її користь майнової шкоди завданої знищенням дерев в розмірі 48374, 90 грн, оскільки дерева відносяться до комунальної власності селищної ради (а.с.25-26).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як установлено судом внаслідок порубки дерев обвинуваченим потерпілому заподіяно шкоду в розмірі 48374, 90 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого завдану потерпілому шкоду у визначеному розмірі.

6. Мотив ухвалення рішення щодо речових доказів

Згідно ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбаченопунктами 3,4ч.1ст.96-2КК Україниспеціальна конфіскаціязастосовується уразі,якщо гроші,цінності таінше майно:були предметомкримінального правопорушення,крім тих,що повертаютьсявласнику (законномуволодільцю),а уразі,коли йогоне встановлено,-переходять увласність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Отже, враховуючи те, що санкція інкримінованого обвинуваченому злочину передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у цьому провадженні у власність держави майна, яке було предметом кримінального правопорушення, зокрема спиляних дерев, оскільки вони не можуть бути повернуті власнику, так як були перетворені в інше майно, та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які зберігаються в СПД №1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП та визнані речовими доказами, зокрема: колоди дерев породи «береза» близько 2 куб.м, бензинову пилку марки «FОRЕSТА FA-40S».

Водночас, оскільки автомобіль УАЗ-462 днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_12 , а перебував у користуванні ОСОБА_6 , який не був причетний до вказаного злочину та якому вказаний автомобіль був переданий на зберігання за ухвалою слідчого судді, а відтак вказаний автомобіль необхідно залишити йому, як користувачу (а.с.86, 90-91).

7. Мотив ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження

Так, за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду від 29.08.2022р. накладено арешт на речові докази: автомобіль УАЗ-462 днз НОМЕР_1 , спиляні колоди дерев породи «береза» близько 2 куб.м, бензинову пилку марки «FОRЕSТА FA-40S», а відтак суд вважає за необхідне арешт щодо дерев та бензопили залишити в силі, до виконання судового рішення в цій частині, а щодо автомобіля скасувати (а.с.90-91).

8. Мотиви ухвалення рішення щодо процесуальних витрат

Суд також вважає, що відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення Полтавським НДЕКЦ судової економічної експертизи на суму 755, 12 грн (а.с.93).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

У відповідностізі ст.75КК Українизвільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області майнову шкоду в розмірі 48374, 90 грн.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави: колоди дерев породи «береза» близько 2 куб.м, бензинову пилку марки «FОRЕSТА FA-40S».

Речовий доказ: автомобіль УАЗ-462 днз НОМЕР_1 , який зберігається ОСОБА_6 - залишити йому, як користувачу.

Арешт майна застосований на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 29.08.2022р. в частині накладення арешту на автомобіль УАЗ-462 днз НОМЕР_1 скасувати, в іншій частині зашити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 755, 12 грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1