Ухвала суду № 110232129, 14.04.2023, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/278/20

Провадження № 1-кп/192/4/23

У Х В А Л А

14 квітня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про доручення органудосудового розслідуванняпровести певніслідчі (розшукові)дії під час судового розгляду кримінального провадження №12017040000001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 31 березня 2023 року прокурор заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме: слідчий експеримент з обвинуваченим та свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що під час судового розгляду було досліджено складений експертом ОСОБА_11 . Висновок №3552-19 від 16 серпня 2019 року за результатами проведення судової авто-технічної експертизи згідно з яким зокрема, при заданих вихідних даних дії водія автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.3;12.9 б) та заборонного знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху України і перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні також було досліджено Висновок судової авто-технічної експертизи №5/10.1/485 від 17 липня 2018 року експерта ОСОБА_12 , згідно якого «в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б знаходитись в причинному зв`язку з даною ДТП. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.9 6) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП».

Прокурор зазначає, що допит експертів під час судового розгляду не усунув протиріччя зазначених висновків, а тому судом було доручено проведення комісійної авто-технічної експертизи іншій експертній установі - експертам Запорізького НДЕКЦ.

Так, Висновком судової комісійної експертизи №CE-19/108-22/4475-IT від 17 червня 2022 року було встановлено недоліки під час проведених слідчих експериментів, які проводилися на досудовому розслідуванні (аркуші висновку 14-15), а саме: згідно з протоколами проведення слідчих експериментів від 25 квітня 2018 року за участі свідка ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не встановлено розташування місця наїзду на пішохода відносно меж проїзної частини, а вказано лише відстань, яку подолала пішохід з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду; не вказано розташування вантажного автомобіля відносно місця наїзду в момент виходу пішохода на проїзну частину та розташування автомобіля «Fiat Doblo» відносно меж проїзної частини під час руху.

При цьому, експертами було перевірено встановлені слідчим дані під час проведення вказаних слідчих експериментів та встановлено невідповідність розташування вантажного автомобілю в момент настання видимості пішохода для водія автомобіля «Fiat Doblo». У висновку експертами вказано, що така невідповідність може вплинути на момент настання видимості пішохода для водія автомобіля «Fiat Doblo», а отже й на отримані висновки самої експертизи.

Тобто, прокурор зазначає, що висновки експертиз не є однозначними, не підтверджують та не спростовують обставини, які підлягають встановленню та доказуванню в судовому процесі.

У клопотанні зазначено, що в судовому засіданні було допитано експертів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які показали, що дійсно слідчим під час проведення вказаних слідчих експериментів невірно здійснено по секундне розсунення об`єктів з метою встановлення настання видимості для водія автомобіля «Fiat Doblo», а саме: вантажний автомобіль відсувався не назад, а вперед, а отже це могло вплинути на настання видимості пішохода для водія автомобіля «Fiat Doblo». При цьому, експертами зазначено, що це могло і не вплинути на момент настання видимості для водія та залишитись так само як і встановлено слідчим при проведенні вказаних слідчих експериментів. Крім того, під час допиту в судовому засіданні експертами вказано про те, що вантажний автомобіль із-за якого вибігла дівчинка, рухався в колоні, та наявність вантажних автомобілів попереду нього також могла вплинути на момент настання видимості пішохода для водія автомобіля «Fiat Doblo», а могло й не вплинути. Експертами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вказано на доцільність проведення додаткових слідчих експериментів за участі свідків та можливого подальшого призначення експертизи.

Прокурор вважає, що лише судовими експертами при проведенні судової комісійної авто-технічної експертизи №CE-19/108-22/4475-IT від 17 червня 2022 року було встановлено можливі невідповідності, суперечності та розбіжності при проведенні слідчих експериментів слідчим від 25 квітня 2018 року.

Тому прокурор посилається на те, що під час проведення досудового розслідування не було відомо та не могло бути відомо про наявні недоліки щодо проведення слідчих експериментів, оскільки жоден із експертів на стадії досудового розслідування не вказав на можливу невідповідність проведених слідчих експериментів реальним обставинам, що підтверджується висновком експерта ОСОБА_11 від 16 серпня 2019 року №3552-19 та висновком експерта ОСОБА_12 від 17 липня 2018 року № 5/10.1/485, які надали відповіді на всі поставлені питання та на яких і ґрунтується обвинувачення.

Прокурор вважає, що виникла необхідність у встановленні та перевірці обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження і іншим шляхом, ніж доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участі самого водія автомобіля «Fiat Doblo» (обвинуваченого ОСОБА_3 ), свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не можливо встановити вказані обставини.

Встановленню та перевірці обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор вважає є саме момент настання видимості пішохода для водія ОСОБА_3 , його швидкість руху та наявність причинно-наслідкового зв`язку в його діях із настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинула потерпіла.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора, а обвинувачений, його захисник та представник цивільного відповідача заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Так, захисники обвинуваченого посилалися на те, що стадія судового розгляду не передбачає проведення досудового розслідування, а про недоліки проведених слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_17 було з`ясовано ще під час судового розгляду, проте прокурор під час подання клопотання про доручення комісійної авто-технічної експертизи не вважав необхідним отримати додаткові вихідні дані. Тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з клопотанням прокурора приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12017040000001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 02 грудня 2017 року приблизно о 12 годині 10 хвилин керував технічно справним автомобілем «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЕК ДНДІБВ» та рухався по проїжджій частині автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя/через м. Кременчук/-Маріуполь», яка проходить по території с. Кам`яне Солонянського району Дніпропетровської області, з боку м. Запоріжжя у напрямку м. Дніпро, та згідно дорожнього знаку 3.29 мав обмеження швидкості руху 40 км на годину. Під час руху по автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя/через м. Кременчук/-Маріуполь», в районі будинку №2-А по вул. Гончарова в с. Кам`яне Солонянського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 рухався з перевищенням допустимої швидкості, а саме: 100 км/год та не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, маючи змогу своєчасно виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_18 , яка перетинала проїжджу частину автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя/через м. Кременчук/-Маріуполь» зліва на право відносно його напрямку, не зменшив швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд передньою лівою частиною керованого ним автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 на пішохода неповнолітню ОСОБА_18 , яка від отриманих травм померла.

Згідно дослідженого судом Висновку експерта № 5/10.1/485 від 17 липня 2018 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.233-235, т. 3).

В той же час згідно дослідженого судом Висновку експерта №3552-19 від 16 серпня 2019 року (а.с.229-232, т.3) при заданих вихідних даних дії водія автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.12.3; 12.9 б) та заборонного знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху України і перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитані під час судового розгляду судові експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що під час виконання експертизи використовували вихідні дані, які були надані слідчим. Експерт ОСОБА_11 зазначив, що вказав у висновку про те, що є порушення п. 12.3 ПДР у зв`язку з тим, що водій не гальмував, тому таке порушення перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП разом з порушенням п. 12.9б) ПДР. Експерт ОСОБА_12 роз`яснив, що порушення п. 12.3 ПДР є, проте вони не перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. У причинному зв`язку з настанням ДТП перебуває лише порушення водієм вимог п. 12.9б) ПДР. На питання щодо наявності розбіжностей у висновках, експерти зазначили, що можливо вони користувалися різними вихідними даними.

Ухвалою суду від 05 травня 2022 року за клопотанням прокурора було доручено проведення комісійної авто-технічної експертизи (а.с.243-245,т.4).

З Висновку експертизи від 17 червня 2022 року № СЕ-19/108-22/4475-ІТ з`ясовано, що експертами на перші три питання, вказані в ухвалі суду надано по п`ять варіантів відповідей в залежності від того в зоні дії яких дорожніх знаків було місце ДТП. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_3 при швидкості руху 100 км/год не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, а при швидкості руху 40 км/год - мав таку можливість (а.с.3-16, т.5).

Під час роз`яснення Висновку в судовому засіданні, експерти ОСОБА_19 та ОСОБА_20 повідомили суду, що використовували вихідні дані, отримані під час складання слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На схемах до вказаних протоколів позначено, що автомобілі ОСОБА_3 та ОСОБА_9 рухаються не в зустрічному напрямку, а в попутному. Тобто один з автомобілів рухається заднім ходом. За умови виконання правильної розтяжки автомобілів видимість пішохода може змінитися, а тому можуть змінитися і результати експертизи, а під час проведення слідчого експерименту була допущена помилка. Відстань автомобіля «Fiat Doblo» по розташуванню до ширини дороги також може впливати на встановлення видимості пішохода, а під час проведення слідчого експерименту цього не було встановлено, а для об`єктивного висновку повинні бути об`єктивні дані. Оскільки до основних вихідних даних належить момент настання видимості пішохода для водія автомобіля «Fiat Doblo», то в залежності від такої величини висновки можуть бути іншими.

Таким чином судом з`ясовано, що отримані вихідні дані є не повними та невірними, про що також зауважив прокурор.

У ст. 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Так, судом встановлено, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 не проводився, а під час проведення слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_16 та Заверталюком слідчим виконано невірно по секундну розтяжку автомобілів, на що вказували експерти ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Тому суд вважає, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слід провестислідчий експеримент.

В той же час клопотання прокурора в частині доручення організації проведення слідчого експерименту слідчому слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області та з участю експерта задоволенню не підлягає у зв`язку з тим, що суд позбавлений можливості змінювати підслідність кримінального провадження, яке було завершене слідчим Солонянського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, а також з огляду на те, що саме слідчими слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області експерименти були проведені невірно.

Згідно наказу Національної поліції України від 23 грудня 2020 року № 1019 було затверджено штат Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та одночасно реорганізовано Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області та скорочено усі посади ДВП, включаючи посади Солонянського відділення поліції, а Солонянський районний відділ Головного управління МВС України в Дніпропетровській області перебуває в стані припинення з 04 листопада 2015 року. Тому суд вважає доцільним доручити проведення слідчого експерименту прокурору та слідчим відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, відповідно до норм ст.240 КПК України слідчий експеримент може бути проведений за участі спеціаліста, а не експерта, тому і в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Стаття 240 КПК України передбачає, що до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Тому суд вважає, що клопотання прокурора в частині вказівок з якими саме особами слід провести слідчий експеримент також не підлягає задоволенню, оскільки прокурор та слідчий на власний розсуд мають право визначати спосіб проведення такої слідчої дії, а також коло осіб, яких слід залучити для його проведення.

Статтею 114 КПК України передбачено, що для забезпеченнявиконання сторонамикримінального провадженнявимог розумногостроку судмає правовстановлювати процесуальністроки умежах граничногостроку,передбаченого цимКодексом,з урахуваннямобставин,встановлених підчас відповідногокримінального провадження.

Суд вважає, що слід встановити строк виконання доручення протягом одного місяця з дня постановлення ухвали з метою недопущення розумних строків проведення слідчої дії та розгляду справи.

Керуючись ст.ст.333,363,369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про доручення органудосудового розслідуванняпровести певніслідчі (розшукові)дії під час судового розгляду кримінального провадження №12017040000001325, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Доручити прокурору ОСОБА_4 та слідчим відділення поліції №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент для встановлення:

-видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля «Fiat Doblo» в світлу пору доби за погодних та дорожніх умов з тими, що були при ДТП;

-місця виходу пішохода ОСОБА_18 на проїзну частину, траєкторію її руху, місце наїзду відносно меж проїзної частини, з прив`язкою до нерухомих об`єктів.

-місця знаходження автомобіля «Fiat Doblo» відносно місця наїзду на потерпілу, відносно меж проїзної частини та нерухомих об`єктів, в момент виникнення об`єктивної можливості виявити пішохода, що рухається по проїзній частині з урахуванням розташування та руху зустрічних Т3 (колони бензовозів у кількості не менш ніж три) із-за якого вийшла потерпіла та автомобіля «Сканія»;

-темп та часу руху пішохода ОСОБА_18 з моменту виникнення об`єктивної можливості виявити пішохода на проїзній частині з робочого місця водія автомобіля «Fiat Doblo» до місця наїзду з урахуванням розташування та руху колони вантажних автомобілів (військових бензовозів не менше трьох) із-за якої вийшла потерпіла та розташування автомобіля Сканія, з якого вона вийшла;

-відстані, яку подолала пішохід ОСОБА_18 з моменту виходу на проїзну частину до місця наїзду та з моменту виникнення об`єктивної можливості виявити пішохода на проїзній частині з робочого місця водія автомобіля «Fiat Doblo», до місця наїзду.

Відмовити в задоволенні іншої частини клопотання прокурора.

Встановити строк для проведення слідчого експерименту до 14 травня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:суддя ОСОБА_1