Ухвала суду № 110230623, 13.04.2023, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13.04.2023 Справа № 917/1886/21

заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро", с.Піщане, Решетилівський район, Полтавська область,38410

про відстрочку виконання рішення

по справі №917/1886/21

за позовною заявою Полтавської обласної державної адміністрації, вул. Соборності, 45, м.Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро", с.Піщане, Решетилівський район, Полтавська область, 38410

ІІІ особа Держана екологічна інспекція Центрального округу, вул.Коцюбинського,6, м.Полтава, 36039.

про стягнення 296010,00грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.10.2022 суд відмовив у задоволенні позову Полтавській обласній державній адміністрації про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" 296010,00грн. шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства, що зумовлена засміченням земельних ресурсів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 рішення Господарського суду Полтавської області від 27.10.2022 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" на користь Полтавської обласної державної (військової) адміністрації завдану порушенням природоохоронного законодавства, що зумовлена засміченням земельних ресурсів, у розмірі 296010,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4440,15 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної заяви в розмірі 6660, 22 грн.

На виконання постанови Східного господарського суду від 25.01.2023 року 09.03.2023 видано відповідні накази.

04.04.2023 за вхід. №4191 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" про відстрочення виконання судового рішення - постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 917/1886/21 - до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.04.2023 призначено розгляд заяви на 13.04.2023.

13.04.2023 за вхід. №4675 від Полтавської обласної державної адміністрації надійшли пояснення з проханням відмовити у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення в повному обсязі.

В той же час, 13.04.2023 за вхід. №4669 до суду надійшло клопотання ТОВ "Бурат-Агро" про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення, у зв`язку з повним виконанням постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023.

Розглянувши наведене вище клопотання ТОВ "Бурат-Агро" про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення у справі № 917/1886/21 суд виходить з наступного.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч. 1,2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Порядок розгляду заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду регламентовано у Розділі V ГПК України.

Однак зазначений розділ ГПК України не містить положень про право заявника клопотати перед судом залишити подану заяву про відстрочення виконання судового рішення без розгляду або відмовитися від неї.

Водночас, одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, суть якого визначена у ст.14 ГПК України та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однією із складових принципу диспозитивності є те, що суб`єкт має можливість відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду, зокрема із заявою про розстрочення виконання судового рішення, рівною мірою стосується й права такої особи на відкликання цієї заяви (відмову від неї) або залишення без розгляду. ГПК України не містить положень, які б забороняли особі це зробити.

Право на подання заяви про відстрочення виконання судового рішення та право на подання заяви про залишення без розгляду такої заяви є безумовним правом заявника, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав чи інтересів жодних інших осіб, а суд у такому випадку повинен виходити саме з пріоритетності права заявника розпоряджатися заявленими вимогами на власний розсуд. Суд не може розглядати відповідну заяву по суті, зважаючи на те, що особа, яка її подала, цього не бажає.

У зазначеному аспекті необхідно вказати, що правове регулювання процесуальних відносин, як і будь-яких інших суспільних відносин, не позбавлене певних недоліків, одним із яких є повна або часткова відсутність норм, які регулюють відносини, що потребують правового регулювання (прогалини у праві).

Прогалини у процесуальному праві, за загальним правилом, повинні усуватися шляхом правотворчості. Водночас, у конкретній ситуації задля досягнення завдання судочинства, зокрема господарського, такі прогалини можуть бути подолані безпосередньо у процесі правозастосування. Йдеться про можливість застосування судами процесуальної аналогії. Так, наприклад, забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини (ч.11 ст.11 ГПК України). У такому випадку, суд зіштовхується з проблемою розгляду й вирішення справи за відсутності відповідних норм права та повинен ухвалювати рішення на підставі аналогії права чи аналогії закону. Аналогічно і в ситуації відсутності норм процесуального права. Відмова у судовому захисті з мотивів неврегульованості процедури суперечить сенсу та призначенню регулятивного права в цілому і процесуального права зокрема.

Водночас, застосовуючи процесуальну аналогію, слід підходити до цього лише у виняткових випадках.

ГПК України повною мірою не задовольняє потребу у правовому регулюванні спірної ситуації. Проте, виходячи зі змісту її обставин, керуючись завданням господарського судочинства, принципом диспозитивності господарського судочинства та верховенства права, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ТОВ "Бурат-Агро" про залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі № 917/1886/21 за аналогією на підставі п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України. Інший правовий механізм вирішення ситуації, яка склалася у цій справі, відсутній, у зв`язку з чим, застосування у цій справі за аналогією п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України є цілком виправданим, справедливим та спрямованим на реалізацію завдання та принципів господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" про відстрочку виконання судового рішення у справі № 917/1886/21 задовольнити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" про відстрочку виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2023 у справі № 917/1886/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України. та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала підписана: 13.04.2023

Суддя Кльопов І.Г.