Рішення № 110230163, 29.03.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023Справа № 910/9985/21

За позовом Міністерства оборони України

до Корпорації "Укртрансбуд" Київської області

про стягнення неустойки, ціна позову 9156490,43 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Губар М.В., Онопрієнко О.В.,

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2021 року Міністерство оборони України звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 2 листопада 2021 р. визначено розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, окрім стадії дослідження доказів, які містять державну таємницю, яку проводити у закритому судовому засіданні.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено контракт № 509/3/18/19 від 20 грудня 2018 р., додаткові угоди до нього, згідно з умовами яких відповідач за його завданням зобов`язався з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм та правил виконати роботи за проектом "Будівництво (реконструкція) об`єктів і споруд" за етапами, в обсягах та у строки, які зазначені у календарному плані надання послуг (додаток № 1 до контракту), що є невід`ємною частиною цього контракту, а він - прийняти та оплатити вартість виконаних робіт на умовах контракту.

Всупереч умов вищевказаного контракту відповідач після одержання від нього попередньої оплати у загальному розмірі 236988717,95 грн. до 18 червня 2020 р. не надав йому звітних документів, що підтверджують фактичне виконання робіт на суму 202071911,50 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 9156490,43 грн. штрафних санкцій за період 19 червня-19 грудня 2020 року за порушення строків надання звітних документів, передбачених п. 49 контракту. Також просив покласти на відповідача понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись на належне виконання ним прийнятого зобов`язання. Вказував, що станом на 23 квітня 2020 р. ним повністю використано суму отриманого від позивача авансу та надано позивачу звіт за використання авансу (акти приймання-передачі виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, видаткові накладні). Крім того, просив застосувати строк позовної давності щодо заявлених вимог про стягнення неустойки.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку. Втретє подав клопотання про відкладення розгляду справи до одержання його представником допуску до матеріалів, які містять державну таємницю. У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки позивач як юридична особа не був позбавлений можливості забезпечити самопредставництво своїх інтересів, а також ним не надано доказів представлення в дане судове засідання іншого повноважного представника.

У процесі розгляду справи відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №№ 910/11367/22, 910/11438/22 за позовом Міністерства оборони України до Корпорації "Укртрансбуд" про стягнення грошових коштів. У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки розгляд вищевказаних справ не перешкоджає розгляду даного господарського спору. Крім того, заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи. Оскільки запропоновані для вирішення експертизи питання не стосуються предмету спору, у задоволенні клопотання відмовлено.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2018 р. між позивачем та відповідачем укладено контракт № 509/3/18/19, умови якого змінювалися додатковими угодами.

За умовами вищевказаного контракту з урахуванням додаткових угод до нього відповідач за завданням позивача зобов`язався з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм та правил виконати роботи за проектом "Будівництво (реконструкція) об`єктів і споруд" за етапами, в обсягах та у строки, які зазначені у календарному плані надання послуг (додаток № 1 до контракту), що є невід`ємною частиною цього контракту, а позивач - прийняти та оплатити вартість виконаних робіт на умовах контракту.

Згідно п. 12 контракту в редакції додаткової угоди № 4 від 13 грудня 2019 р. до контракту за обґрунтованим зверненням підрядника замовник має право здійснити попередню оплату для виконання робіт на строк до 17 місяців та у обсязі, що не перевищує 80% їх вартості, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1764 від 27 грудня 2001 р. "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва".

Як звіт за отримані у якості попередньої оплати кошти підрядник зобов`язаний надати відповідно до календарного плану оформлені акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), видаткових накладних.

По закінченні зазначеного терміну невикористані кошти, які отримані як попередня оплата, підрядник повертає замовнику у 5-денний термін.

Строк дії контракту відповідно до умов п. 63 контракту в редакції додаткової угоди № 4 від 13 грудня 2019 р. встановлений з дати його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2020 року.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями указаного контракту, додаткових угод до нього.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи вимогою на оплату № 509/5/27 від 22 грудня 2018 р., рішенням позивача щодо здійснення попередньої оплати № 19390/з від 12 грудня 2019 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача попередньої оплати за виконання робіт за контрактом у розмірі 236988717,95 грн. (складає 68% від договірної ціни контракту) на 11 місяців з терміном погашення до 25 листопада 2019 року.

Додатковою угодою № 6 від 25 травня 2020 р. відповідачу було продовжено термін погашення попередньої оплати на строк до 18 місяців, тобто до 18 червня 2020 року.

Звертаючись в суд з указаним позовом позивач обґрунтовував його порушенням відповідачем обов`язку щодо своєчасного виконання відповідачем будівельних робіт та надання документів, що підтверджують фактичне виконання робіт у визначений контрактом строк.

Поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №№ 1, 2 за березень 2019 р. від 2 травня 2019 р., 3, 4 за березень-квітень 2019 р. від 18 червня 2019 р., 5, 6, 7 за березень-травень 2019 від 25 червня 2019 р., 9 за березень-червень 2019 р. від 2 вересня 2019 р., 11, 12, 13, 14, 15 за серпень 2019 р. від 18 жовтня 2019 р., 16 за вересень 2019 р. від 18 жовтня 2019 р., 17, 18, 20, 21, 23, 24 за жовтень 2019 р. від 18 лютого 2019 р., 25, 26, 27, 28 за листопад 2019 від 25 лютого 2020 р., 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 за грудень 2019 р., 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59 за січень 2020 р., 22 за лютий 2020 р. від 9 квітня 2020 р., 33, 34, 35 за лютий 2020 р. від 9 квітня 2020 р., 66 за лютий 2020 р. від 9 квітня 2020 р., 19 за жовтень 2019 р., 31 за грудень 2019 р., 36 за грудень 2019-квітень 2020 років, 36, 37 за грудень 2019-квітень 2020 років, 39 за грудень 2019 р., 49, 50, 51, 58 за січень-квітень 2020 р., 71 за січень-лютий 2020 р., 73, 74, 75, 76, 77 за січень-березень 2020 р., 60, 61, 62, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 72 за лютий 2020 р., 80, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 94, 95, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104 за березень-квітень 2020 р., 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141 за квітень 2020 р., актами вартості устаткування, що придбаваються виконавцем робіт до акту № 66 за лютий 2020 р., від 24 лютого 2020 р. до актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт №№ 71 90, 106, 107, 110, 113, 115, 116, 119, 120, 125, 126, 141 (розміщені на доданому до матеріалів справи оптичному диску (DVD), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 р. від 26 травня 2020 р., за квітень 2020 р. від 22 червня 2020 р., за липень 2020 р. від 15 серпня 2020 р., за липень-2 2020 р. від 28 липня 2020 р., за вересень 2020 р. від 9 жовтня 2020 р., за жовтень 2020 р. від 29 жовтня 2020 р., за листопад 2020 р. від 15 грудня 2020 р., видатковими накладними за оглядовий період, банківськими виписками стверджується факт виконання обумовлених контрактом робіт загальною вартістю 206002125,23 грн.

Та обставина, що частина звітної документації на час звернення в суд з указаним позовом не була узгоджена та прийнята позивачем, не спростовує факту виконання відповідачем робіт в вищевказаному розмірі.

Зібрані матеріли свідчать, що оспорювана позивачем частина робіт на суму авансу в розмірі 171085318,78 грн. (202071911,50 - 30986592,72) була виконана відповідачем у визначений договором строк.

Прийняття цих робіт після усунення недоліків у звітних документах підтверджує факт цільового використання відповідачем суми одержаного авансу в указаному розмірі у визначений строк.

Тому доводи позивача в цій частині є необгрунтованими.

Відповідно до умов п.п. 16, 17 контракту замовник приймає виконану підрядником роботу та протягом 10-ти календарних днів підписує оформлені у встановленому порядку акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які підписані представниками технічного нагляду. У разі відмови від підписання актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, замовник складає протягом 10-ти календарних днів з моменту їх отримання мотивовану письмову відмову.

Роботи вважаються прийнятими з дати підписання замовником актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, які підрядник щомісячно, не пізніше 25 числа звітного місяця, надсилає замовнику у паперовому вигляді у чотирьох примірниках українською мовою та електронному носії.

Згідно умов п. 49 контракту у випадку неповернення попередньої оплати (її частини), або ненадання в зазначений день звітних документів (акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3), що підтверджують факт виконання робіт, відповідач сплачує за кожний день прострочення штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невикористаних коштів.

Правова природа зобов`язання, виконання якого забезпечене неустойкою згідно з указаними умовами контракту, полягає у належному та своєчасному використанні підрядником наданих замовником сум наданої замовником попередньої оплати та повернення її суми у разі невикористання у визначений строк.

Встановлена цими умовами неустойка підлягає розрахунку від суми невикористаних підрядником коштів попередньої оплати, які у зв`язку з цим підлягають поверненню замовнику.

Тому при визначенні розміру належної неустойки має значення саме фактичний обсяг виконаних робіт, а не час остаточного оформлення звітних документів на ці роботи.

Посилання позивача з цього приводу суперечать його ж власній поведінці, яка полягає у зверненні з іншим позовом до відповідача у справі № 910/11438/22 про стягнення неповернутої та невикористаної попередньої оплати за державним контрактом № 509/3/18/19 від 20 грудня 2018 р. саме у розмірі 30986592,72 грн.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України доказів використання до 18 червня 2020 р. суми одержаної за контрактом попередньої оплати та виконання робіт у більшому обсязі суду не надано.

Виходячи з наведеного позивач набув права вимагати від відповідача сплати передбаченої п. 49 контракту штрафної санкції виходячи з розміру не використаної та не повернутої суми попередньої оплати у розмірі 30986592,72 грн. (236988717,95 - 206002125,23).

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГК України підлягає стягненню 1869355,10 грн. штрафних санкцій (30986592,72 х 6% х 2 х 6 міс. 19.06-19.12.2020 р.)

Доводи відповідача про сплив встановленого ст. 258 ЦК України строку позовної давності до часу звернення позивача в суд з указаним позовом суперечать вимогам п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, тому є безпідставними.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 226, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Міністерства оборони України задовольнити частково.

Стягнути з Корпорації "Укртрансбуд" (07270, Київська область, Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 25-А, код 31071140) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код 00034022) 1869355,10 грн. штрафних санкцій, 28040,33 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 12 квітня 2023 року.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар