Рішення № 110230077, 13.04.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.04.2023Справа № 910/14518/22

Суддя Н.Плотницька, розглянувши заяву Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" про ухвалення додаткового рішення, у справі

За позовом Фізичної особи-підприємця Пасічного Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) доПриватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" (03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 121 В)простягнення 721 735 грн 86 коп.Представники:не викликались ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Пасічного Володимира Миколайовича з вимогами до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" про стягнення 721 735 грн 86 коп. заборгованості за договором про надання охоронних послуг від 01.07.2020 № 23/06/20, в тому числі: 417 068 грн 95 коп. основної заборгованості, 176 090 грн 24 коп. пені, 17 662 грн 04 коп. 3 % річних та 110 914 грн 63 коп. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 у справі № 910/14518/22 позов задоволено частково, з приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" на користь Фізичної особи-підприємця Пасічного Володимира Миколайовича стягнуто 241 766 грн 61 коп. основної заборгованості, 120 154 грн 98 коп. пені, 13 680 грн 72 коп. процентів річних, 76 661 грн 83 коп. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 6 783 грн 98 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04.04.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з розрахунком розміру витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, наданого як додаток до відзиву, очікувані витрати на правову допомогу становлять 10 000 грн 00 коп.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом враховано, що за змістом частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідачем надано: копію договору про надання правової допомоги від 04.01.2022, укладеного Приватною науково-виробничою компанією "Інтербізнес" з Адвокатським об`єднанням "Перший правничий колегіум "Астрея"; додаткову угоду № 7 від 10.01.2023 до договору про надання правової допомоги № 2/22 від 04.01.2022, розрахунок розміру витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката з описом виконаних робіт, копію ордеру на надання правничої допомоги Серія АТ № 1035159.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 7 від 10.01.2023 до договору про надання правової допомоги № 2/22 від 04.01.2022 адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту наступні послуги: опрацювати матеріали по справі № 910/14518/22; сформувати правову позицію, підготувати відзив на позовну заяву Фізичної особи-підприємця Пасічного Володимира Миколайовича про стягнення з Клієнта 721 735,86 грн. (справа №910/14518/22); подати до Господарського суду міста Києва відзив (з додатками) на позовну заяву Фізичної особи-підприємця Пасічного Володимира Миколайовича про стягнення з клієнта 721 735,86 грн. (справа № 910/14518/22); у разі необхідності готувати інші процесуальні документи, які пов`язані з розглядом справи № 910/14518/22; здійснювати у разі необхідності представництво у встановленому законом порядку інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва у справі № 910/14518/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Пасічного Володимира Миколайовича до клієнта щодо стягнення заборгованості.

Згідно з пунктом 2 додаткової угоди № 7 від 10.01.2023 до договору про надання правової допомоги № 2/22 від 04.01.2022 сторони досягли згоди, що вартість послуг адвокатського об`єднання, що передбачені цією додатковою угодою, складає фіксовану суму 10 000 грн 00 коп.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Позивачем не доведено те, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката є неспівмірним з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову.

Дослідивши надані відповідачем докази, з огляду на викладені вище приписи Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку, що відповідачем належними та достатніми доказами доведено понесені ним витрати на правничу допомогу по справі № 910/14518/22.

Разом з тим, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання професійної правничої допомоги, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, суд приходить до висновку, що заява відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню пропорційно розміру заявлених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що позов у даній справі задоволено частково, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 6 266 грн 35 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.

2. Стягнути з Стягнути з Фізичної особи-підприємця Пасічного Володимира Миколайовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" (03115, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 121 В, ідентифікаційний код 01200244) витрати на правничу допомогу у розмірі 6 266 (шість тисяч двісті шістдесят шість) грн 35 коп.

3. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Н.Плотницька