Рішення № 110229930, 14.04.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/23/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2023 Справа № 908/93/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін матеріали справи № 908/93/23

за позовом Акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця (пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49038)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтна компанія КВІК (вул. Василя Стуса, буд. 8-А, м. Запоріжжя, 69123, ідентифікаційний код 42792107)

про стягнення 955585,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Акціонерне товариство УКРЗАЛІЗНИЦЯ в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтна компанія КВІК про стягнення 955585,88 грн., з яких 220500,00 грн. - штраф за прострочення виконання зобов`язання більш як на 30 днів, 735085,88 грн. пеня за порушення строків виконання зобов`язання.

Позов обґрунтовано простроченням надання відповідачем послуг з ремонту колісних пар за договором №ПР/П-21656/НЮ від 19.11.2021.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 610 - 612 Цивільного кодексу України, ст.216, 218 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою суду від 16.01.2023 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.02.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків з доказами на виконання вимог суду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.02.2023 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву та відкрито провадження у справі №908/93/23, присвоєно справі номер провадження 33/23/23, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 15.03.2023.

Позивач отримав копію даної ухвали суду 20.02.2023, а відповідач 17.02.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

10.03.2023 від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 90%, відповідно до якого відповідач просить стягнути з нього пеню в сумі 73508,59 грн. та штраф у сумі 22050,00 грн.

Суд прийняв клопотання відповідача до розгляду.

Від позивача 24.03.2023 надійшли заперечення на клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій.

Суд прийняв заперечення позивача до розгляду.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Оскільки розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилося.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

19.11.2021 Акціонерним товариством УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ремонтна компанія КВІК (виконавець, відповідач) укладено договір №ПР/П-21656/НЮ, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріалами надати послуги з ремонту колісних пар згідно з обсягом послуг з ремонту колісних пар (додаток №1) та переліком послуг з ремонту колісних пар (додаток №2), замовник прийняти та оплатити їх на умовах даного договору.

Згідно з п. 3.1 договору вартість послуг по цьому договору визначається на підставі калькуляцій на надання послуг з ремонту колісних пар (з розшифруванням матеріальних витрат та витрат на оплату праці), яка є невід`ємною частиною даного договору (додаток №1, додаток №3), та складає 14711400,00 грн., в тому числі ПДВ 2451900,00 грн.

За умовами п. п. 4.3, 4.4 договору передача виконавцю колісних пар у ремонт проводиться після отримання письмової рознарядки від замовника про готовність до початку надання послуг з ремонту. Надання послуг проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг.

Відповідно до п. 4.8 договору строк надання послуг з ремонту колісних пар становить протягом 30 календарних днів від дня направлення замовником письмової рознарядки, але не пізніше 29.12.2021, якщо письмова рознарядка направлена замовником після 30.11.2021.

Згідно з п. п. 4.9, 4.10 договору про передачу колісної пари в ремонт уповноваженими представниками сторін підписується акт приймання-передачі в ремонт. Послуги з ремонту надаються на території виконавця за адресою: 69123, м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд. 8А.

Відповідно до п. 4.16 договору надання послуг з ремонту та приймання їх результатів оформлюються актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін з наданням фактичних калькуляцій з розшифровкою по статтям витрат на надання послуг з ремонту колісних пар.

Пунктом 6.4 договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання.

За умовами п. 13.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021.

28.12.2021 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою виклали п. 4.8 договору в наступній редакції: «Строк надання послуг з ремонту колісних пар становить протягом 30 календарних днів від дня направлення замовником письмової рознарядки, але не пізніше 30.02.2022, якщо письмова рознарядка направлена замовником після 28.02.2022.

Також викладено в іншій редакції п. 13.1 договору, згідно з яким цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.03.2022.

Відповідно до рознарядки від 07.12.2021 №НГ/РЗІ-3-3/443 позивач замовив у відповідача надання послуг з ремонту колісних пар типу ДГКу в кількості 6 одиниць для наступних структурних підрозділів:

-Структурний підрозділ «Верхівецька дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» в кількості 3 од.;

- Структурний підрозділ «П`ятихатська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» в кількості 2 од.;

-Структурний підрозділ «Нікопольська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» в кількості 1 од.

У рознарядці зазначено, що до заявки на закупівлю послуг внесено послуги на загальну суму 3150000,00 грн. з ПДВ з терміном виконання у грудня 2021 року та терміном оплати у березні 2022 року.

На першій сторінці цієї рознарядки міститься печатка та підпис з боку відповідача, тобто відповідач дану рознарядку отримав.

11.07.2022 сторони підписали здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №45 з ремонту 2 од. колісних пар на користь Структурного підрозділу «П`ятихатська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на суму 1083427,20 грн. з ПДВ.

21.07.2022 сторони підписали здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №47 з ремонту 1 од. колісних пар на користь Структурного підрозділу «Нікопольська дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на суму 448725,60 грн. з ПДВ.

09.08.2022 сторони підписали акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №51 з ремонту 3 од. колісних пар на користь Структурного підрозділу «Верхівецька дистанція колії» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» на суму 1695538,80 грн. з ПДВ.

У зв`язку з простроченням відповідачем надання послуг з ремонту колісних пар позивач надіслав відповідачу 01.02.2022 претензію вих. №07/1 від 29.01.2022 про сплату в 10-денний термін суми пені та штрафу в загальному розмірі 396900,00 грн.

Відповідач залишив претензію позивача без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача штрафу за прострочення виконання зобов`язання більш як на 30 днів в сумі 220500,00 грн. та пені за порушення строків виконання зобов`язання в сумі 735085,88 грн.

Спірні правовідносини є господарськими та врегульовані договором №ПР/П-21656/НЮ від 19.11.2021, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором підряду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до рознарядки від 07.12.2021 №НГ/РЗІ-3-3/443 позивач замовив у відповідача послуги з ремонту колісних пар.

На момент виставлення рознарядки діяла первісна редакція п. 4.8 договору, відповідно до якої строк надання послуг з ремонту колісних пар становить протягом 30 календарних днів від дня направлення замовником письмової рознарядки, але не пізніше 29.12.2021, якщо письмова рознарядка направлена замовником після 30.11.2021. Такий самий строк зазначено у рознарядці від 07.12.2021 №НГ/РЗІ-3-3/443.

У рознарядці зазначено, що до заявки на закупівлю послуг внесено послуги на загальну суму 3150000,00 грн. з ПДВ з терміном виконання у грудні 2021 року та терміном оплати у березні 2022 року.

Таким чином, враховуючи погоджені сторонами умови п. 4.8 договору та те, що рознарядка була надана 07.12.2021 з терміном виконання у грудні 2021 року, що підтверджено відповідачем у клопотанні про зменшення штрафних санкцій, послуги мали бути надані відповідачем не пізніше 29.12.2021.

Акти здачі-приймання виконаних робіт за даною рознарядкою підписано сторонами 11.07.2022 на суму 1083427,20 грн. (прострочення становить 194 дні), 21.07.2022 на суму 448725,60 грн. (прострочення становить 204 дні) та 09.08.2022 на суму 1695538,80 грн. (прострочення становить 223 дні).

Загальна вартість наданих послуг за цими актами становить 3227691,60 грн.

Зауважень до виконаних робіт позивач не висував.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 6.4 договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання.

За прострочення виконання вартості послуг на суму 3150000,00 грн. понад 30 днів позивач нарахував штраф у розмірі 7%, що склало 220500,00 грн.

Розрахунок штрафу визнано судом обґрунтованим.

За прострочення виконання послуг по актам позивач розрахував пеню таким чином:

-по акту від 11.07.2022 за 194 дні прострочення нараховано пеню в розмірі 0,1% від суми акту1083427,20 грн., що склало 210185,42 грн.;

-по акту від 21.07.2022 за 210 днів прострочення нараховано пеню в розмірі 0,1% від суми акту 448725,60 грн., що склало 94233,30 грн.;

-по акту від 09.08.2022 за 254 дні прострочення нараховано пеню в розмірі 0,1% від суми акту 1695538,80 грн., що склало 430667,16 грн.

Всього нараховано пеню в розмірі 735085,88 грн.

Враховуючи те, що кількість днів прострочення виконання робіт по актам від 11.07.2022 та 09.08.2022 визначена позивачем невірно, а по акту №51 за 09.08.2022 позивачем помилково враховано дату виконання 09.09.2022, суд здійснив перерахунок нарахованої пені в межах заявлених сум, на які нараховано пеню, та встановлених судом періодів прострочення.

Так, за прострочення виконання робіт по акту №45 від 11.07.2022 на суму 1083427,20 грн. (прострочення становить 194 дні), пеня в розмірі 0,1% становить 210184,88 грн.

За прострочення виконання робіт по акту №47 від 21.07.2022 на суму 448725,60 грн. (прострочення становить 204 дні), пеня в розмірі 0,1% становить 91540,02 грн.

За прострочення виконання робіт по акту №51 від 09.08.2022 на суму 1695538,80 грн. (прострочення становить 223 дні), пеня в розмірі 0,1% становить 378105,15 грн.

Всього за розрахунком суду обґрунтовано нарахована пеня складає 679830,05 грн. Пеня в сумі 55255,83 грн. нарахована безпідставно, тому в її стягненні суд відмовляє.

Відповідачем подано клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 90%, відповідно до якого відповідач просить стягнути з нього пеню в сумі 73508,59 грн. та штраф у сумі 22050,00 грн.

У даному клопотанні відповідач зазначає, що послуги з ремонту колісних пар не були виконані в обумовлені термін через недобросовісне виконання умов договору з боку позивача, а саме: договір було укладено 19.11.2021, однак рознарядку надіслано лише 07.12.2021, тобто через 19 днів після укладання договору, що зменшило відповідачу строк для виконання ремонту з 30 до 23 днів, оскільки пунктом 4.8 договору передбачено кінцевий строк виконання зобов`язання 29.12.2021.

Також відповідач послався на те, що під час виконання умов договору у відповідача істотно змінилися обставини, що вплинули на строки виконання зобов`язань. Так, починаючи з 09.12.2021 працівники відповідача почали перебувати на лікарняних з діагнозом COVID-19 або на самоізоляції у зв`язку з контактуванням із захворілими на коронавірус. Висновком про істотну зміну обставин №03.4/460 від 16.12.2021 Запорізька торгово-промислова палата підтвердила настання істотної зміни обставин за договором. Згодом, а саме: 24.02.2022 внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну було запроваджено воєнний стан, який триває до теперішнього часу, та оголошено загальну мобілізацію, у зв`язку з чим працівники відповідача вживали заходів для уникнення загрози життю, здоров`ю та безпеці, що також збільшило строк виконання зобов`язання за договором. За вказаних обставин, на думку відповідача, наявні підстави для звільнення його від відповідальності. Враховуючи те, що позивачу не було задано завдано збитків у зв`язку з простроченням виконання відповідачем зобов`язання, а умови договору щодо надання послуг з ремонту колісних пар були відповідачем виконані, відповідач вважає, що заявлені до стягнення з відповідача штрафні санкції є надмірно великими і відповідач має понести відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язання, але у справедливому та розумному розмірі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Статтею 233 Господарського кодексу України встановлено, що в разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Позивач подав заперечення на клопотання відповідача. Зауважив, що строк дії договору було продовжено сторонами до 31.03.2022, проте послуги за рознарядкою були надані в повному обсязі тільки 09.08.2022. Щодо наданого відповідачем висновку Запорізької торгово-промислової палати про істотну зміну обставин позивач відзначив, що у даному висновку зазначено, що одні й ті самі працівники були призначені виконавцями за трьома різними договорами з одним періодом виконання, однак у різних місцях. На думку позивача, це свідчить про відсутність у відповідача наміру належно виконати умови договору, а зазначений висновок є сумнівним. Також позивач зауважив, що починаючи з 24.02.2022 російська федерація систематично здійснює обстріли всієї території України, в тому числі залізничної інфраструктури. Позивач має стратегічне значення для економіки та обороноздатності держави. З метою утримання у справному стані рухомий склад має своєчасно проходити планово-попереджувальний ремонт та технічне обслуговування, що вимагає своєчасного та повного фінансування. Враховуючи викладене, позивач просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій.

Щодо доводів відповідача про несвоєчасне направлення позивачем рознарядки суд зауважує, що умовами договору не передбачено строку направлення позивачем рознарядки. При цьому строк виконання рознарядки погоджено сторонами протягом 30 календарних днів від дня направлення замовником письмової рознарядки, але не пізніше 29.12.2021, якщо письмова рознарядка направлена замовником після 30.11.2021.

У ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Умови договору, в тому числі щодо строків виконання заявок, добровільно погоджені відповідачем у договорі. Відповідач був обізнаний з даними умовами договору при укладенні договору. Отже, відповідач мав виконувати зобов`язання за договором відповідно до погоджених умов. При цьому порушення зобов`язань з боку позивача в частині строків направлення рознарядки відсутнє, оскільки сторони не погоджували строків направлення рознарядки.

Щодо посилань відповідача на зменшення відповідачу строку для виконання ремонту з 30 до 23 днів у зв`язку з затриманням позивачем строку подання рознарядки суд зауважує, що строк дії договору закінчився 31.03.2022, проте послуги за рознарядкою були надані відповідачем в повному обсязі тільки 09.08.2022, тобто з простроченням у 254 дні.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підтвердження обставин, викладених у клопотанні про зменшення пені, відповідачем надано висновок Запорізької торгово-промислової палати про істотну зміну обставин №03.4/460 від 16.12.2021, в якому вона підтвердила настання істотної зміни обставин за договором.

З урахуванням наданого висновку, який виданий компетентним органом, тому не викликає сумнівів у суду щодо викладених у ньому обставин, враховуючи те, що умови договору з ремонту колісних пар були виконані відповідачем повністю і позивач не надав доказів понесення у зв`язку з простроченням відповідача збитків, а розмір пред`явлених до стягнення штрафних санкцій є значним, враховуючи інтереси позивача, діяльність якого має стратегічне значення для економіки та обороноздатності держави, суд дійшов висновку задовольнити клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій частково на 30%, а 70% штрафних санкцій, нарахування яких визнано судом обґрунтованим, стягнути.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 475881,04 грн. (679830,05 грн. х 70%) та штраф у сумі 154350,00 грн. (220500,00 грн. х 70%). В задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в розмірі 14333,79 грн. покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог: на відповідача в сумі 13504,95 грн. (виходячи з суми позовних вимог, які пред`явлені обґрунтовано, 900330,05 грн.), на позивача в сумі 828,84 грн. (в частині вимог про стягнення пені, в задоволенні яких судом відмовлено по суті - 55255,83 грн.).

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 252, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтна компанія КВІК (вул. Василя Стуса, буд. 8-А, м. Запоріжжя, 69123, ідентифікаційний код 42792107) на користь Акціонерного товариства УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця (пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, м. Дніпро, 49038) штраф у сумі 154350,00 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі триста п`ятдесят грн. 00 коп.), пеню в сумі 475881,04 грн. (чотириста сімдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят одна грн. 04 коп.) та витрати на оплату судового збору в сумі 13504,95 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот чотири грн. 95 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 828,84 грн. покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 14.04.2023.

Суддя М.В. Мірошниченко