Ухвала суду № 110229132, 11.04.2023, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/24598/21

Провадження № 1-кс/947/4395/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 12020160240001094 від 24.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінальнго провадження № 12020160240001094 від 24.06.2020 року за фактом заволодіння групою осіб шляхом обману та підробки документів нерухомим та рухомим майном АТ «Укрпошта» бази відпочинку «Зв`язківець», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 96.

Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що в період 2019-2020 років група осіб, до складу якої входили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, розділивши між собою ролі та дії, спільно реалізувала розроблений ОСОБА_5 злочинний план щодо заволодіння шляхом обману майном АТ «Укрпошта» та придбання права користування і володіння на земельну ділянку на узбережжі Чорного моря в смт Затока, яка перебувала в комунальній власності Кароліно-Бугазькій територіальній громаді в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Одеської ради, загальна вартість якого склала 10 млн. 18 тис. 418 грн. 90 коп. та його подальшої легалізації.

Так, предметом злочинного посягання - вказаної групи осіб у 2019-2020 р.р. стали майно АТ «Укрпошта» код ЄДРПОУ 21560045 - нерухоме та рухоме майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул. Лазурна, 96 (92/1 адреса змінювалась) вартістю 6 млн. 799 тис. 228 грн. 72 коп. та права користування та володіння земельною ділянкою площею 0,208 га, на якій розташована база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за вказаною адресою, яка належить Кароліно-Бугазькій територіальній громаді в особі Кароліно-Бугазької сільської ради код ЄДРПОУ 04527307 вартістю 3 млн 219 тис. 190 грн. 16 коп.

У вказаному кримінальному провадженні 05.04.2023 року в період часу 17 год. 14 хв. по 21 год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно перелік якого зазначено у клопотанні.

Слідчий зазначає, що майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, має значення для дослідження фактичних обставин у кримінальному провадженні так як може містити у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до викладеного, слідчим в порядку ст. 97 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовими доказами, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотання про арешт майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Разом з тим, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, в якій він вказане клопотання підтримав в повному обсязі.

Власниця вилученого майна в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за даної явки.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020160240001094 від 24.06.2020 року за фактом заволодіння групою осіб шляхом обману та підробки документів нерухомим та рухомим майном АТ «Укрпошта» бази відпочинку «Зв`язківець», яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 96.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, у вказаному кримінальному провадженні 05.04.2023 року в період часу 17 год. 14 хв. по 21 год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено:

-акт №1 про вилучення для знищення документів не внесених до нотаріального архівного фонду від 18.03.2021 на 2 арк.;

-акт прийому-передачі справ тимчасового (до 10 років включно) зберігання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 30.03.2021 на 2 арк.;

-акт приймання-передавання документів приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 до Одеського державного нотаріального архіву від 30.03.2021 на 2 арк.;

-річний розподіл опису №1 справ постійного зберігання за 2020 рік від 16.03.2021 на 3арк.;

-річний розподіл опису №2 справ тривалого (понад 10 років) зберігання за 2020 рік від 16.03.2021 на 5 арк.;

-номенклатура справ №03-08 на 2019 рік затверджена 11-ти арк.;

-річний розподіл опису №1 справ постійного зберігання за 2019 рік від 16.03.2021 на 3 арк.;

-річний розподіл опису №1 справ тривалого (понад 10 років) зберігання на 2019 рік від 16.03.2021 на 3 арк.;

-річний розподіл опису №2 справ тривалого (понад 10 років) зберігання на 2019 рік від 16.03.2021 на 5 арк.;

-річний розподіл опису №1 справ постійного зберігання на 2019 рік від 16.03.2021 на 3 арк.;

-ноутбук марки «Lenovo» в корпусі сірого кольору із зарядним носієм та зємнимносієм інформації в корпусі червоного кольору «1ТВ».

-мобільний телефон марки «Samsung»у корпусі темно-синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Так, слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, встановлених ч.1 ст. 98 КПК України.

Викладене також підтверджується постановою слідчого, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучені речі визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власниці майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 12020160240001094 від 24.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 05.04.2023 року в ході проведеного обшуку за місцем діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-акт №1 про вилучення для знищення документів не внесених до нотаріального архівного фонду від 18.03.2021 року на 2 арк.;

-акт прийому-передачі справ тимчасового (до 10 років включно) зберігання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 30.03.2021 року на 2 арк.;

-акт приймання-передавання документів приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 до Одеського державного нотаріального архіву від 30.03.2021 року на 2 арк.;

-річний розподіл опису №1 справ постійного зберігання за 2020 рік від 16.03.2021 року на 3арк.;

-річний розподіл опису №2 справ тривалого (понад 10 років) зберігання за 2020 рік від 16.03.2021 року на 5 арк.;

-номенклатуру справ №03-08 на 2019 рік затверджену на 11-ти арк.;

-річний розподіл опису №1 справ постійного зберігання за 2019 рік від 16.03.2021 року на 3 арк.;

-річний розподіл опису №1 справ тривалого (понад 10 років) зберігання на 2019 рік від 16.03.2021 року на 3 арк.;

-річний розподіл опису №2 справ тривалого (понад 10 років) зберігання на 2019 рік від 16.03.2021 року на 5 арк.;

-річний розподіл опису №1 справ постійного зберігання на 2019 рік від 16.03.2021 року на 3 арк.;

-ноутбук марки «Lenovo» в корпусі сірого кольору із зарядним носієм та з`ємним носієм інформації в корпусі червоного кольору «1ТВ»;

-мобільний телефон марки «Samsung»у корпусі темно-синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Виконання ухвалипокласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1