Рішення № 110228167, 12.04.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16866/22

2/760/705/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ /, Державного підприємства «СЕТАМ» про стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути:

- з Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ / грошові кошти в сумі 457 020, 47 гр., з яких:

- 298 593, 55 гр. - сплачених на виконання правочину, визнаного недійсним;

- 131 578, 04 гр. - інфляційних втрат;

- 26 848, 88 гр. - 3% річних;

- з Державного підприємства «СЕТАМ» грошові кошти в сумі 24 053, 71 гр., з яких:

- 15 715, 45 гр. - сплачених на виконання правочину, визнаного недійсним;

- 6 925, 16 гр. - інфляційних втрат;

- 1 413, 10 гр. - 3% річних.

Посилається в позові на те, що в ході виконавчого провадження № НОМЕР_4 головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Амборським А.В., на підставі Виконавчого напису №82, вчиненого 05 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» боргу в сумі 513 402, 26 гр., передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів до ДП «СЕТАМ» автомобіль боржника марки Volkswagen, модель Passat, 2012 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 .

За результатами аукціону його визнано переможцем електронних торгів згідно протоколу проведення електронних торгів № 330269 від 03 травня 2018 року.

Ціна продажу автомобіля складала 314 309, 00 гр. та була ним повністю сплачена.

18 травня 2019 року він продав автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, 2012 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 ОСОБА_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу 0541/2019/1469938.

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу 0541/2019/1519985 від 15 червня 2019 року ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 купив вище вказаний автомобіль.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2019 року у справі № 643/13607/18 Виконавчий напис від 05 лютого 2018 року № 82, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С., був визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року в справі, залишеною в цій частині без змін постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року, визнано недійсними результати електронних торгів, оформлених протоколом № 330269 від 03 травня 2018 року, щодо реалізації транспортного засобу марки Volkswagen, модель Passat, 2012 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 .

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області 18 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, 2012 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 .

Таким чином, електроні торги визнано недійсними 13 листопада 2019 року, а тому з цього часу виник обов`язок у державної виконавчої служби повернути йому грошові кошти у розмірі 298 593, 55 гр., сплачені ним згідно протоколу № 330269 від 03 травня 2018 року за автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, 2012 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , а у організатора електронних торгів - державного підприємства «СЕТАМ» виник обов`язок повернути йому грошові кошти у сумі 15 715, 45 гр., з яких 13 547, 80 гр. - гарантійний внесок для участі в торгах та 2 167, 65 гр. - додаткова винагорода організатора.

Оскільки відповідачі кошти не повернули, це свідчить про прострочення виконання зобов`язання з повернення грошових коштів та застосування положень ст. 625 ЦК України.

З огляду на це, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 16 листопада 2022 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачам копію позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 25 листопада 2022 року.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що відповідач-2 отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 12 грудня 2022 року.

/ а. с. 66, 97 /

Відповідачам був наданий строк для надання відзиву.

28 грудня 2022 року до суду надійшов відзив представника відповідача-1, у якому зазначається, що на виконанні у Солом`янському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання Виконавчого напису № 82 від 05 лютого 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Кірюховою Н.С., щодо стягнення з заставодавця ОСОБА_2 на користь заставодержателя ТОВ "Порше Мобіліті" предмету застави: транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, 2012 року випуску, колір - СІРИЙ, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип - легковий седан-В, д.н.з. НОМЕР_2 , для погашення боргу у розмірі 513 402, 26 гр.

16 лютого 2018 року державним виконавцем Амборським А.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4, про стягнення виконавчого збору у сумі 27 122, 15 гр. та витрат виконавчого провадження у сумі 250,00 грн.

Постановою про опис та арешт майна боржника від 29 березня 2018 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а саме: транспортного засобу марки - VOLKSWSGEN, тип - легковий седан-В, модель - PASSAT, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , рік випуску - 2012, колір - сірий, ДНЗ - НОМЕР_2 , що належав на праві приватної власності ОСОБА_2

30 березня 2018 року державним виконавцем Амборським А.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

03 травня 2018 року згідно Протоколу № 330269 проведення електронних торгів торги відбулися, переможця визначено.

16 травня 2018 року на депозитний рахунок Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли кошти.

Згідно розпорядження державного виконавця:

- кошти у сумі 271 221, 40 гр. перераховані стягувану ТОВ "Порше Мобілі: (платіжне доручення № 3967);?

- кошти у сумі 27 122, 15 гр. перераховані на відповідний рахунок виконавчого збору (платіжне доручення №3968);

- кошти у сумі 250, 00 гр. перераховані на відповідний рахунок витрат виконавчого провадження (платіжне доручення №3969).

25 травня 2018 року державним виконавцем Амборським А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зазначає, що на дату закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4 Виконавчий напис не було скасовано, постанова суду про визнання недійсними проведення електронних торгів до відділу не надходила, кошти в повному обсязі перераховані стягувачу.

З урахуванням цього вважає, що дії державних виконавців відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

27 січня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача наголосив на порушенні строків та порядку подання відзиву відповідачем-1, оскільки в порушення ч. 7 ст. 178 ЦПК України порушено 15-денний строк подання відзиву, а в порушення п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву не було долучено документи , що підтверджують надсилання відзиву іншим учасникам справи.

При цьому відмічає, що відзив не отримував.

Окрім цього, до відзиву не долучено документів, що підтверджують повноваження особи, яка його подала, як представника відповідача.

Враховуючи вищевикладене, просить не брати відзив до уваги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов"язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 573 ЦК України заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Як вбачається з Виконавчого напису №82 виданого 05 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С. про стягнення із заставодавця ОСОБА_2 на користь заставодержателя ТОВ «Порше Мобіліті» предмету застави: автомобіля марки Volkswagen, модель Passat, 2012 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_2 за Договором застави транспортного засобу №50007046, посвідченого Глуховцевою М.В., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 27 грудня 2012 року за реєстровим №1585, за яким заставодержатель видав заставодавцю кредит в сумі 185 803, 64 гр., що складає еквівалент 22 826, 00 доларів США, та додатковий кредит в сумі 69 882, 30 гр., що складає еквівалент 8 585, 05 доларів США.

Загальна сума заборгованості станом на 18 грудня 2017 року становить 513 402, 26 гр.

На підставі вказаного Виконавчого напису 16 лютого 2018 року головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Амборським А.В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4.

Зазначений у Виконавчому написі автомобіль було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

За результатами проведення аукціону переможцем електронних торгів, згідно протоколу №330269 від 03 травня 2018 року, визнано позивача.

Акт державного виконавця про проведені електронні торги по реалізації арештованого рухомого майна від 25 травня 2018 року став підставою для подальшого оформлення позивачем права власності на автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, 2012 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип легковий седан-в, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

25 травня 2018 року головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Амборським А.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

/ а.с. 10 - 12, 16 - 21, 94 /

Рішенням Московського районного суду М. Харкова від 01 серпня 2019 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Н.С., Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування електронних торгів та повернення майна.

Визнано Виконавчий напис № 82 від 05 лютого 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Н.С., таким, що не підлягає виконанню.

В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року рішення Московського районного суду М. Харкова від 01 серпня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування результатів проведення електронних торгів скасовано, позов в цій частині задоволено.

Визнано недійсними результати проведення електронних торгів, оформлені протоколом № 330269 від 03 травня 2018 року, щодо реалізації транспортного засобу марки Volkswagen, модель Passat, 2012 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 .

Рішення суду першої інстанції змінено також у частині мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині повернення транспортного засобу шляхом вилучення у ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року за касаційними скаргами позивача та ДП «СЕТАМ» рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про повернення майна змінено у частині обґрунтування підстав відмови у задоволенні зазначених позовних вимог, викладено мотивувальну частину судового рішення у редакції цієї постанови.

Постанову Харківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року в частині вимог ОСОБА_2 про скасування результатів електронних торгів залишено без змін.

Встановлено також, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області 18 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 28 вересня 2022 року, витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 автомобіль марки Volkswagen, модель Passat, 2012 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 .

/ а.с. 22 - 45 /

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

За змістом ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2018 року в справі №910/856/17 дійшла висновків, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного, сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Звертаючись до суду, позивач зазначає, що в зв`язку з визнанням недійсними електронних торгів він набув право, а у органу державної виконавчої служби виник обов`язок повернути йому грошові кошти у розмірі 298 593, 55 гр., сплачені ним згідно протоколу № 330269 від 03 травня 2018 року за прибаний на електронних торгах автомобіль.

Крім того, у організатора електронних торгів - Державного підприємства «СЕТАМ» виник обов`язок повернути йому грошові кошти у сумі 15 715, 45 гр., з яких 13 547, 80 гр. - гарантійний внесок для участі в торгах та 2 167, 65 гр. - додаткова винагорода організатора.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

З огляду на викладене вище, визнання недійсними результатів проведення електронних торгів, прострочення відповідачами повернення грошових коштів та беручи до уваги розрахунки позивача, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 216, 572, 573, 625, 650,655, 656 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ / на користь ОСОБА_1 298 593, 55 гр. за умовами договору, 131 578, 04 гр. - інфляційних втрат, 26 848, 88 гр. - 3% річних.

Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 15 715, 45 гр. за умовами договору, 6 925, 16 гр. - інфляційних втрат, 1 413, 10 гр. - 3% річних.

Стягнути з Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ /, Державного підприємства «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 4 810, 80 гр. судового збору.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач-1: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Київ /, адреса: 03036, м. Київ, пр.. Повітрофлотський, 76-А, ЄДРПОУ: 35008087.

Відповідач-2: Державне підприємство «СЕТАМ», адреса6 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-Б, ЄДРПОУ: 39958500.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Шереметьєва