Рішення № 110226290, 14.04.2023, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 477/113/23

Номер провадження 2-а/383/3/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання -Костецького С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу№477/1123/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та інспектора СРПП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - Петрушенка Сергія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника позивача адвоката Бойченко Г.А. звернувся з вказаним адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 15 січня 2023 року інспектором сектору реагування патрульної поліції №1 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшим сержантом поліції Петрушенко Сергієм Анатолійовичем було винесено постанову серії БАБ №134435, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. Відповідно до вказаної постанови позивач, 15.01.2023 року о 19 год. 05 хв. на автомобільній дорозі Т-15-08 «Снігурівка-Калинівка» поблизу с.Зарічне Миколаївського району Миколаївської області керував автомобілем марки «RenaultPremium» д.н. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме будучи позбавленим права керування транспортним засобом від 05.03.2022 року Суворівським судом.

Зазначену постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам КУпАП, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків фактичним обставинам справи, відсутність доказів вчинення правопорушення. Вказує, що він перебуваючи на автомобільній дорозі поблизу с.Зарічне Миколаївського району Миколаївської області здійснював охорону автомобіля марки «RenaultPremium» д.н. НОМЕР_1 , яким там знаходився у зв`язку з виниклою поломкою. До нього підійшов поліцейський, який попрохав бути свідком під час проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, котрий був зупинений поліцейськими десь неподалік від нього.Вказує, що він відмовився бути присутнім при проведенні вказаної процедури поліцейськими. Далі він на вимогу поліцейського надав останньому свій паспорт громадянина України для встановлення його особистості та пішов разом з вказаним документом до свого службового автомобіля, повідомивши що відносно останнього буде складена відповідна постанова. Позивач заявив усне клопотання поліцейському про те, що він хоче в даному випадку скористатися правовою допомогою адвоката, але повернувшись через 10-15 хв. працівник поліції віддав йому копію вже складеної постанови та було запропоновано в обмін на повернення паспорту розписатися про отримання копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.Вказує, що до постанови серії БАБ «134435 від 15.01.2023 року не додано та не підтверджено жодним доказом щодо порушення правил дорожнього руху, крім того, зазначене в оскаржуваній постанові місце правопорушення розташоване поза межами обслуговування вказаного відділу поліції.

З наведених підстав позивач просить скасувати постановупро накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2023 року серії БАБ № 134435.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Від представника позивача адвоката Бойченко Г.А. до суду надійшов відповідь на відзив, в якому вказують, що вимоги відповідача викладені у відзиву на позовну заяву позивачем не визнаються повністю, оскільки справу про адміністративне правопорушення розглянуто не уповноваженою на те особою., так як зазначене в оскаржувальній постанові місце правопорушення розташоване поза межами обслуговування вказаного відділу поліції. Крім того вказує, що наданий відеодоказ представником відповідача є не належним доказом, так як оскаржу вальна постанова в справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про жоден технічний засіб, яким було здійснено відеозаписи, а тому долучені представником відповідача відеозаписи є неналежним доказом. На цій підставі просять задовольнити позов в повному обсязі (а.с.88-92).

Відповідач інспектор СРПП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області Петрушенко С.А. відзиву на позов не подав.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подав відзив, відповідно якого вимоги позивача викладені в позовній заяві не визнаються, та повністю заперечуються. В обґрунтування зазначено, що Національна поліція здійснює свої повноваження через центральний орган управління та утворені в установленому порядку територіальні органи відповідно до пунктів 1,7 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою КМУ від 10.06.2020 року №440. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Крім того, вказують, що приблизно о 19 год. 15 хв. при патрулюванні території на службовому транспортному засобі, було зупинено в Миколаївській області на автодорозі Т1508 «Снігурівка - Калинівка» біля с.Засілля транспортний засіб «RenaultPremium» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Водієві було роз`яснено причину зупинки та встановлено, що на законну вимогу працівників поліції пред`явити документи передбачені в п.2.1 ПДР України, водій не зміг надати посвідчення водія, а при подальшій перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 постановою Суворівського районного суду м.Одеса від 05.09.2022 року позбавлений права керувати транспортними засобами строком 1 рік. На цій підставі інспектор СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Петрушенко С.А. розглянув адміністративну справуза місцем вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Інспектором були роз`ясненні позивачу положення ст.ст. 268, 289 КУпАП, про що свідчить підпис позивача в постанові серії БАБ №134435 від 15.01.2023 року. На цій підставі просять суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі (а.с.48-56).

Відповідно до ч. 5ст. 262 КАС Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства Українифіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.01.2023 року серія БАБ №134435 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 20400 грн. (а.с.11).

Відповідно до змісту вказаної постанови 15 січня 2023 року о 19 годині 05 хвилин на автомобільній дорозі Т-15-08 «Снігурівка-Калинівка» поблизу с.Засілля Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «RenaultPremium» д.н. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Суворівського суду м.Одеси від 05.03.2022 року .

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух»встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена в тому числі заст. 126 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені устатті 222 КУпАП.

Відповідно до ч.1ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію»поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України.

Згідно п. 8 ч.1статті 23 зазначеного Законуполіція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїНаказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, №1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідноп. 1.3 Правил дорожнього рухуучасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Положеннями ч.4ст.126 КУпАПпередбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього рухуУкраїни передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний номер на транспортний засіб, ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зістаттею 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно достатті 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 05 вересня 2022 року у справі №523/9607/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с.67-68).

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення відповідними доказами.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі № 760/2846/17 зроблено висновок про те, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначенийстаттею 71 КАС Українирозподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі №520/2261/19 вказала, що визначенийстаттею 77 КАСобов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовані запереченнями відповідача. При цьому, позивач також не надав до суду належних доказів на підтвердження наявності у нього права керування транспортним засобом, оскільки згідно постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 05.09.2022 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАПта до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік, на час розгляду справи постанова чинна.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена таким правом, підтверджується також відеоматеріалами з місця події. Де чітко видно, що ОСОБА_1 сидить за кермом автомобіля «Renault Premium» д.н. НОМЕР_1 , на прохання інспектора надати посвідчення водія вказує, що він не має посвідчення водія, крім того продуваючи на місці газоаналізатор «Drager», на виявлення ознак алкогольного сп`яніння, показник становив 3,66 проміле.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що Інспектором СРПП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - Петрушенка Сергія Анатолійовича при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимогстатті 283 КУпАП, у фабулі оскаржуваної постанови викладено опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначено нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення тобто під час винесення постанови від 15.01.2023 року серії серії БАБ №134435за ч. 4 ст. 126КУпАП, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлено, а тому в задоволенні адміністративного позову суд відмовляє, у зв"язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.280, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управлінняНаціональної поліціїв Миколаївськійобласті таінспектора СРПП №1Баштанського ВПГУНП вМиколаївській області-Петрушенка СергіяАнатолійовича провизнання протиправноюта скасуванняпостанови посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване вавтоматичному режимі відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області від 30.03.2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, код ЄДРПОУ 40108735, місцезнаходження вул. Дикабристів, 5, м. Миколаїв, п.і. 54001.

Відповідач: інспектор СРПП №1 Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській областіПетрушенко СергійАнатолійович, адреса: вул. Семена Бойченка, 5, м. Баштанка, Миколаївська область, п.і. 56101.

Повний текст рішення складено 14.04.2023 року.

Суддя І.М. Адаменко