Ухвала суду № 110226173, 14.04.2023, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6442/23

Провадження № 1-кс/344/2588/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 120 230 9000 0000 148 від 18.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурорм звернувся з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у листопаді 2021 року, ОСОБА_6 , використовуючи створений ним профіль на сайті знайомств «Tabor.ru», з метою подальшого незаконного збагачення шляхом учинення вимагання грошових коштів, познайомився із ОСОБА_7 , яка є особою із 1Б групою інвалідності та увійшовши в довіру до останньої, використовуючи месенджер «Telegram» з абонентським номером НОМЕР_1 отримав від неї фотозображення та відеофайли інтимного характеру, на яких зображена ОСОБА_7 , тим самим отримав доступ до інформації, яку потерпіла бажає зберегти в таємниці. У квітні 2022 року, ОСОБА_6 діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом учинення вимагання грошових коштів, скориставшись наявністю компрометуючої інформації, шляхом погроз розповсюдження знайомим та рідним ОСОБА_7 фотозображень та відеофайлів інтимного характеру на яких зображена остання, що являється інформацією, яку потерпіла бажає зберегти в таємниці, використовуючи месенджер Telegram з абонентським номером НОМЕР_1 , пред`явив вимогу передати йому грошові кошти у розмірі 1500 гривень. В подальшому ОСОБА_7 усвідомлюючи, що розголошення відомостей, які вона бажає зберегти в таємниці, є небажаними для неї, принижують її честь та гідність, з метою недопущення розповсюдження вказаної інформації із свого банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» здійснила грошовий переказ в розмірі 1500 гривень на банківський рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_6 . Надалі, ОСОБА_6 у період час із квітня 2022 року по 11 квітня 2023 року, керуючись корисливим мотивом, продовжив пред`являти вимоги ОСОБА_7 , щодо передачі йому грошових коштів, за не розповсюдження інформації, яку остання бажає залишити в таємниці. В свою чергу, ОСОБА_7 сприймаючи зазначені погрози дійсними і реальними, неодноразово здійснила переказ коштів із свого банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на банківський рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_6 , загальною сумою 150 000 грн. Також, 11 квітня 2023 року ОСОБА_6 , використовуючи месенджер «Telegram», з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, продовжив пред`являти вимогу передати йому грошові кошти у розмірі 35000 гривень.

13 квітня 2023 року, близько 11 год 00 хв потерпіла ОСОБА_7 , сприймаючи зазначені погрози дійсними і реальними, усвідомлюючи, що у випадку ігнорування висунутих їй вимог щодо передачі грошових коштів, ОСОБА_6 здійснить розповсюдження фотозображень та відеофайлів інтимного характеру, на яких вона зображена її знайомим та рідним, використовуючи банківський рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» здійснила переказ частини грошових коштів в розмірі 15000 гривень на банківський рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_6

13 квітня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Дослідивши матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання, а у випадку застосування судом застави просив визначити в межах 150 розмірів прожиткового мінімуму; сторону захисту, яка, заперечувала з приводу задоволення клопотання і просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ганьківці Снятинського району Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, у причетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Можлива причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколах допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду речей і документів, інформацією про переказ грошових коштів, протоколах допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом обшуку та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про грома¬дянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основопо¬ложних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запо¬біжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у винятко¬вих випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , належать до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі максимальним строком до дванадцяти років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків, що становлять собою не визначену подію, яка несе загрозу ймовірності отримання несприятливих для досудового слідства подій чи наслідків, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані ризики наявні, не зменшилися і не зникли.

Доводи захисту стосуються характеризуючих підозрюваного відомостей та не дають достатніх підстав слідчому судді для застосування підозрюваному м`якшого запобіжного заходу, є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини справи.

Так, особисте зобов`язання, на думку слідчого судді в даному конкретному випадку абсолютно не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики, обрання ж запобіжного заходу у вигляді особистої поруки на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки перед¬бачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж особисте зобов`язання, і відповідного клопотання щодо взяття підозрюваного на поруки до слідчого судді не надходило, як і відомостей про його доходи для можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави.

Обрання інших запобіжних заходів також є неможливим в силу наступних обставин.

З огляду на характер інкримінованого підозрюваному злочину не буде здатен належним чином нівелювати наявні ризики і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує себе та не зможе забезпечити цілей кримінального провадження, і не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує в сукупності всі наявні обставини даного провадження і не зважає лише на суворість можливого покарання, яке є релевантною обставиною в оцінці ризику, а опирається також і на необхідність захисту суспільних інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, мають превалююче та переважне значення та констатує, що інших обставин, котрі давали б підстави для обрання м`якшого запобіжного заходу підозрюваному, або які не виправдовують таке тримання підозрюваного під вартою стороною захисту не наведено і слідчим суддею в процесі судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує цинічний та зухвалий характер інкримінованого злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваного та характеризуючи його особу дані, стан здоров`я, те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відтак приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що для запобігання ризику, який зазначений у клопотанні та наведений у судовому засіданні застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків і є співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження. Вирішуючи дане питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує і превентивний характер такого запобіжного заходу.

Відносно посилань захисника на захворювання підозрюваного та його вік, то жодних підтверджуючих відомостей про те, що в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12) не може перебувати особа з такими захворюваннями і такого віку слідчому судді не представлено і не надано доказів, що підозрюваний не може отримувати належне лікування перебуваючи у Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

В той же час, обставини, які зазначені захисником підозрюваного не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки дані обставини є такими, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і самі по собі є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного з огляду на конкретні обставини справи.

Оскільки в даному випадку мова йде про особливо тяжкий злочин то при конкретних обставинах провадження необхідно визначити заставу.

Враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (п. 4 ст. 182 КПК України), зважаючи на обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному та його наслідки,а також цинізм та зухвалість його вчинення, характеристику підозрюваного та його майновий і сімейний стан та стан здоров`я, те що він є людиною з інвалідністю, з огляду на вимоги щодо того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього, то слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, передбачений для даної категорії злочинів в межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок . Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Підсумовуючи все вище наведене слідчий суддя вважає, що поза розумним сумнівом клопотання підлягає до задоволення.

Підозрюваного було фактично затримано 13.04.2023, а тому строк тримання під вартою має обчислюватись саме з дати фактичного затримання, а визначення часу протягом якого особа має перебувати в місцях несвободи - з урахуванням кінцевої дати спливу строків досудового розслідування і виключно в їх межах.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 11.06.2023 включно.

Взяти підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду, а тримання його здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Розмір застави визначити в межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 268400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яку необхідно внести на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду в національній грошовій одиниці (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками , потерпілими в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Строк дії ухвали до 11.06.2023 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2023 року

Слідчий суддя ОСОБА_1