Постанова № 110225321, 12.04.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7106/22

3/212/176/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВЧ НОМЕР_1 старший стрілець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №232368 від 09.12.2022 року, 08.12.2022 року о 23-40 годині в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Ракітіна, біля буд. 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер АRND 0040» результат тесту позитивний 2,76 проміле. Зафіксовано на БК 475775, 475771. ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Святенко Є.Ю. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" було проведено 09.12.2022 о 00-23, а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу було складено 08.12.2022 о 23-45 год., тобто за 40 хвилин до обстеження за допомогою приладу "Драгер".

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1статті 130 КУпАПвизначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідност. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст.251,252 КУпАПслідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232368 від 09.12.2022, 08.12.2022 року о 23-40 годині в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Ракітіна, біля буд. 10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер АRND 0040» результат тесту позитивний 2,76 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 7510 Drager test № 115, згідно якого 09.12.2022 року о 00-23 год. було протестовано ОСОБА_1 , у якого виявлено 2,76 проміле;

- рапортом ТВО заст. Начальника взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Зайцева О. відповідно до якого, під час несення служби в нічну зміну з 08.12.2022 у складі екіпажу "Буран-152" було зупинено автомобіль ВАЗ 21124 днз НОМЕР_2 відповідно до вимог п. 4 ст. 8 ЗУ "Про військовий стан". В подальшому при спілкування з гр. ОСОБА_1 котрий був водієм даного транспортного засобу у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. У встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 пройшов на місці на приладі Драгер, результат 2,76 проміле;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- CD - диском, зміст якого безпосередньо досліджено у судовому засіданні, у якому чітко зафіксовано транспортний засіб ВАЗ 21124 д.н.з. НОМЕР_2 , який підкеруванням ОСОБА_1 , а також зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер, крім того не заперечував вживання ним алкоголю та керування автомобілем у стані сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 було проведено поліцейським із застосуванням відеофіксації, а також складено відповідний акт за результатами огляду.

Відповідно до ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я

При цьому, твердження захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" було проведено 09.12.2022 о 00-23, а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу було складено 08.12.2022 о 23-45 год., тобто за 40 хвилин до обстеження за допомогою приладу "Драгер" не спростовують доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки згідно відеозапису ОСОБА_1 одразу погодився проїхати до медичного закладу, але потім передумав і погодився на проходження тесту за допомогою газоаналізатору.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме особливу суспільну небезпеку, а також особу правопорушника, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимогЗакону України «Про судовий збір»з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,130,268,279,280,283,284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт