Рішення № 110224815, 28.03.2023, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/1093/22

Провадження № 2/604/58/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Підволочиськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Скалатської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в :

05 грудня 2022 року Скалатська міська рада звернулася до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В підготовчому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, доповнивши прохальну частину позову вимогою про відібрання малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Позов обґрунтовано тим, що відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є батьками малолітній дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; відповідачка ОСОБА_6 також має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Родина проживала в АДРЕСА_1 . Під час обстеження умов проживання малолітніх дітей комісією встановлено, що догляд за дітьми відсутній. Так, діти були недоглянуті, з низьким рівнем гігієни, без одягу, що відповідав би сезону та температурі в кімнаті. Діти мали обмороження верхніх та нижніх кінцівок. 23.11.2022 виконавчим комітетом Скалатської міської ради було ухвалено рішення №213 «Про негайне відібрання дітей від матері ОСОБА_6 та батька ОСОБА_2 . Зважаючи на те, що атмосфера в сім`ї неблагонадійна для малолітніх дітей та для їхнього розвитку, загрозлива для здоров`я та життя, враховуючи вік дітей і поведінку відповідачів, Скалатська міська рада в особі органу опіки та піклування звернулась до суду з позовом про відібрання малолітніх дітей від батьків.

Справу розглянуто у відсутності представника позивача, який надіслав до суду заяву про розгляд справу за його відсутності, позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив не подали.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідачів і ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є батьками малолітній дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; відповідачка ОСОБА_6 також має малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

22 листопада 2022 року Службою у справах дітей виконавчого комітету Скалатської міської ради було проведено оцінку рівня безпеки дитини, про що було складено відповідний акт.

Під час обстеження було встановлено та зафіксовано в акті, що діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , недоглянуті, вага, зріст не відповідають параметрам дітей відповідного віку, діти замкнуті та перелякані, також виявлено ознаки погіршення стану здоров`я дітей, а саме: обмороження нижніх та верхніх кінцівок. В будинку брудно, холодно, вікна оббиті плівкою, запас продуктів відсутній. На подвір`ї є незакритий колодязь, який становить загрозу для життя дітей. Будинок складається з двох кімнат та коридору. В одній кімнаті проживає брат відповідачки, а в іншій сім`я відповідачів з п`яти осіб.

За результатом проведеної оцінки рівня безпеки дітей комісією зроблено висновок про те, що рівень є небезпечним, тобто таким, що вимагає негайного відібрання дітей від батьків.

Виконавчий комітет Скалатської міської ради Тернопільської області 23 листопада 2022 року ухвалив рішення №213 про негайне відібрання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від матері ОСОБА_6 та від батька ОСОБА_7 без позбавлення батьківських прав, у зв`язку з виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров`я дітей.

Малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 перебуває на неповному державному забезпеченні в Новосільській спеціальній школі Тернопільської обласної ради за заявою матері з 01.09.2021. За час перебування дитини в закладі мати ОСОБА_6 жодного разу не провідала доньку, не телефонувала, на вихідні та в канікулярний час не забирала.

Акт обстеження житлово-побутових умов проживання з 2017 року свідчить про систематичне невиконання матір`ю своїх обов`язків щодо виховання доньки.

Малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 перебуває на цілодобовому утриманні в КНП «Тернопільський обласний центр реабілітації та розвитку дитини». З моменту поступлення дитини до закладу мати відвідувала його тричі: 07.12.2019, 24.03.2021, та разом з батьком дитини 22.12.2019.

Суду надано висновки органу опіки та піклування про доцільність відібрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та від батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , без позбавлення їх батьківських прав, а також відібрання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , без позбавлення її батьківських прав.

Відповідно дочастини сьомої статті 7 Сімейного кодексу України (далі - СК України) дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установленихКонституцією України,Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною другою статті 1 Конвенції про здійснення прав дітей від 25 січня 1996 року, ратифікованої Законом України від 03 серпня 2006 року № 69-V, предметом цієї Конвенції є - у найвищих інтересах дітей - підтримка їхніх прав, надання дітям процесуальних прав та сприяння здійсненню ними цих прав шляхом забезпечення становища, при якому діти особисто або через інших осіб чи органи поінформовані та допущені до участі в розгляді судовим органом справ, що їх стосуються.

Відповідно достатті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ (далі -Конвенція про права дитини), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

За змістомчастини першої статті 170 СК Українисуд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбаченихпунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Згідно ізпунктами 2-5 частини першої статті 164 СК Українимати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.

Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України (стаття 8 Закону України «Про охорону дитинства»).

Відповідно дочастини першої статті 10 Закону України «Про охорону дитинства»кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення ЄСПЛ у справі «Мамчур проти України», № 10383/09, § 100, від 16 липня 2015 року).

Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При ухваленні рішення про відібрання дитини від батьків може виникнути необхідність врахування низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (рішення ЄСПЛ у справі «Савіни проти України», № 39948/06, § 50, від 18 грудня 2008 року).

Основні підстави для відібрання дитини зазначені участині першій статті 164 СК України. Інші випадки, коли дитина може бути відібрана від батьків, про які йдеться у вищенаведенійчастині першій статті 170 СК України, охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Така небезпека може випливати не лише з поведінки батьків, а й з їх особистих негативних звичок (демонстрація та заохочення у дитини розпусної поведінки). Для відібрання дитини від батьків достатня наявність ризику лише для життя, здоров`я або лише для морального виховання. Варто враховувати й ступінь небезпеки для кожної окремо взятої дитини, враховуючи її фізичний та психічний розвиток.

Встановивши обставини справи щодо перебування матері дітей на обліку в органі опіки та піклуванні, винну поведінку відповідачів в ухиленні від виховання своїх дітей, у свідомому нехтуванні батьківськими обов`язками, а також реальну загрозу життю і здоров`ю дітей, суд дійшов висновку про те, що залишення дітей у відповідачів є небезпечним для їх життя і здоров`я виховання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 164, 170 СК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Відібрати малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та від батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , без позбавлення їх батьківських прав.

Відібрати малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , без позбавлення її батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір по 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Тернопільського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2023 року.

Суддя В. М. Сіянко