Рішення № 11022338, 02.09.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-8704/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чоха К.О.,

за участю : представника позивача Сердюк Л.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. (а.с. 2-5)

Позивач у позовній заяві з урахуванням уточнень та представник позивача у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № DNG0AO00811872 від 06.03.2003 року, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 16 912 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.03.2008 року.

Також між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № SAMDN40000014835415 від 06.07.2007 року, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримав платіжну картку з кредитним лімітом, за якою позивач отримав грошові кошти.

Зобовязання ОСОБА_3 за вказаними кредитними договорами, забезпечені порукою на підставі договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також на підставі договору поруки, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором № DNG0AO00811872 від 06.03.2003 року 62742,97 дол. США, стягнути з ОСОБА_3, у рахунок погашення заборгованості за договором № SAMDN40000014835415 від 06.07.2007 року 2137,47 грн., стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 200 грн. (а.с. 2-5, 51)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за місцем їх реєстрації, відповідно до даних адресно-довідкового сектору, суд критично ставиться до заяви ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи, оскільки, дана заява подається вдруге, та не містить доказів на підтвердження обставин за яких суд має відкласти розгляд справи. (а.с. 28-33, 39, 59-63).

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № DNG0AO00811872 від 06.03.2003 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 16 912 дол. США, а ОСОБА_3 зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 15-16).

Судом встановлено, що 15.10.2007 року ОСОБА_5 на виконання договору № DNG0AO00811872 від 06.03.2003 року отримав від позивача 16 920 дол. США, даний факт підтверджується копією відповідного ордеру розпорядження (а.с. 65).

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № SAMDN40000014835415 від 06.07.2007 року, за умовами якого позивач зобовязався надати платіжну картку з кредитним лімітом, а ОСОБА_3 зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 66).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № DNG0AO00811872 від 06.03.2003 року яка, станом на 21.05.2010 року, становила 62742,97 дол. США, або 497281,96 грн. за курсом НБУ станом на дату розрахунку, дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 52-53).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № SAMDN40000014835415 від 06.07.2007 року яка, станом на 21.05.2010 року, становила 2137,47 грн., дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 54-55).

Судом також було встановлено, що 06.03.2003 року між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки № DNG0AO00811872, за умовами якого останній зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обовязків за кредитним договором № DNG0AO00811872 від 06.03.2003 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 18).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за укладеними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а.с. 13-14).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п.п. 4.1.3 договору № DNG0AO00811872 від 06.03.2003 року позивач зобовязується надати кредитний ліміт.

За умовами п.п. 4.2.2, 2.2.3 договору № DNG0AO00811872 від 06.03.2003 року відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом.

Розділом 7 договору № DNG0AO00811872 від 06.03.2003 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № DNG0AO00811872 від 06.03.2003 року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором № DNG0AO00811872 від 06.03.2003 року у розмірі 62742,97 дол. США, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4 своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», як поручитель, несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNG0AO00811872 від 06.03.2003 року 497081,96 грн. (62742,97 дол. США * 7,9257 грн. 200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № SAMDN40000014835415 від 06.07.2007 року у розмірі 2137,47 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», як поручитель, несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN40000014835415 від 06.07.2007 року 1934,47 грн. (2137,47 грн. 200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення 200 грн. суд, враховуючи, що відповідно до додатку до договору поруки № 467 від 12.01.2009 року ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» несе лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн. за кожним договором боржника, приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги в цій частині є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNG0AO00811872 від 06.03.2003 року 200 грн. та за кредитним договором № SAMDN40000014835415 від 06.07.2007 року 200 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNG0AO00811872 від 06.03.2003 року 497081,96 грн. (чотириста девяносто сім тисяч вісімдесят одна грн. 96 коп.)

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNG0AO00811872 від 06.03.2003 року 200 грн. (двісті гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1)на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN40000014835415 від 06.07.2007 року 1934,47 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN40000014835415 від 06.07.2007 року 200 грн. (двісті гривень 00 коп.).

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.).

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур