Рішення № 11022332, 02.09.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-8320/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Чоха К.О.,

за участю : представника позивача Сердюк Л.О.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. (а.с. 2-5)

Також 20.01.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. (а.с. 101-104)

Ухвалою суду від 25 травня 2010 року цивільні справи за вказаними позовами було обєднано в одне провадження.

Позивач у позовній заяві з урахуванням уточнень та представник позивача у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № DNHDGK0000000082 від 05.06.2008 року, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 131 520 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.06.2013 року.

Зобовязання ОСОБА_3 за вказаними кредитними договорами, забезпечені порукою на підставі договору поруки № 467 від 12.01.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також на підставі договору поруки, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_3 належним чином не виконала, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором № DNHDGK0000000082 від 05.06.2008 року 186487,90 дол. США, з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок погашення заборгованості за договором № DNHDGK0000000082 від 05.06.2008 року 200 грн. (а.с. 2-5, 101-104, 94)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус», предявлені до товариства вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за місцем їх реєстрації, відповідно до даних адресно-довідкового сектору (а.с. 59-66, 78-80, 86, 89, 147-153, 159-160).

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № DNHDGK0000000082 від 05.06.2008 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 131520 дол. США, а ОСОБА_3 зобовязалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 15-20).

Судом встановлено, що 05.06.2008 року ОСОБА_3 на виконання договору № 2007-ПМ-140 від 06.11.2007 року отримала від позивача 120 000 дол. США, даний факт підтверджується копією відповідної заяви (а.с. 169).

Також встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем виникла заборгованість за договором № DNHDGK0000000082 від 05.06.2008 року яка, станом на 21.05.2010 року, становила 186487,90 дол. США, або 1478 047,15 грн. за курсом НБУ станом на дату розрахунку, дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 95).

Судом також було встановлено, що 05.06.2008 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № DNHDGK0000000082, за умовами якого останній зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх обовязків за кредитним договором № DNHDGK0000000082 від 05.06.2008 року в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 26-27, 126-127).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за укладеними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а.с. 13-14).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п.п. 2.1.2 договору № DNHDGK0000000082 від 05.06.2008 року позивач зобовязується надати кредит шляхом видачі готівки через касу.

За умовами п.п. 2.2.2, 2.2.3 договору № 2007-ПМ-140 від 06.11.2007 року відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами п. 2.3.3 договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 5 договору № DNHDGK0000000082 від 05.06.2008 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4 договору поруки № DNHDGK0000000082 від 05.06.2008 року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором № DNHDGK0000000082 від 05.06.2008 року у розмірі 186487,90 дол. США, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4 своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, відповідач ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» як поручитель несе солідарну лімітовану відповідальність у розмірі 200 грн., тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNHDGK0000000082 від 05.06.2008 року 1477847,15 грн. (186487,90 дол. США * 7,9257 грн. 200 грн.).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, за договором № DNHDGK0000000082 від 05.06.2008 року та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 є обґрунтованими, та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNHDGK0000000082 від 05.06.2008 року 200 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNHDGK0000000082 від 05.06.2008 року 1477847,15 грн. (один мільйон чотириста сімдесят сім тисяч вісімсот сорок сім грн. 15 коп.)

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № DNHDGK0000000082 від 05.06.2008 року 200 грн. (двісті гривень 00 коп.).

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.).

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ф.Ф. Маймур