Постанова № 110221064, 14.04.2023, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/1987/2023

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/1532/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., за участю серктеря судового засідання ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника адвоката Костоусова Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченкове Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.02.2023 р. о 03 год 52 хв в м. Миколаєві, по вул..10 Слобідська,2, керуючи транспортним засобом«VolkswagenJetta»,д.н.з. НОМЕР_2 ,зявними ознакамиалкогольного сп`яніння:різкий запахалкоголю зпорожнини рота,порушення мови,нестійка хода, пройшовшиогляд настан алкогольногосп`яніння задопомогою газоаналізаторуприладу AlcotestDrager ARLM 0362, будучи незгодним з результатами тестування (1,61 ‰, тест № 173), відмовився на пропозицію працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5ПДРУкраїни, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винуватість свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Вказав, що стояв біля машини, коли під`їхали працівники поліції, не надали йому доказів того, що він є водієм транспортного засобу. На пропозицію працівників поліції згодився на проходження тестування на стан алкогольного сп`яніння на місці, неодноразово продував алкотестер, а коли було отримано показники з підтвердженням того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, у чому йому відмовили. Також стверджував, що автомобілем керував не він, а інша людина, під час спілкування з працівниками поліції наполягав на запрошенні адвоката, що також було проігноровано.

Захисник Костоусов Д.Б. в судовому засіданні вказав, що на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_2 знаходився біля автомобілю та взагалі не мав відношення до його керування. Окрім того, при складанні протоколу були грубо порушення права ОСОБА_2 на захист, оскільки йому взагалі не були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також, запропонований для огляду на стан сп`яніння газоаналізатору Alcotest Drager ARLM 0362 мав несправності, оскільки ОСОБА_2 біля 20 разів проходив огляд, однак з причин некоректної роботи приладу, результат дослідження не відображався, в зв`язку із чим мундштук замінили працівники поліції. Також з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_2 не відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а навпаки наполягав на цьому, однак вказане було проігноровано працівниками поліції.

Враховуючи вищевикладене, захисник просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 415529 від 15.02.2023 року, згідно з якими ОСОБА_2 15.02.2023 р. о 03 год 52 хв в м. Миколаєві, по вул..10 Слобідська,2, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору приладу Alcotest Drager ARLM 0362, будучи незгодним з результатами тестування (1,61 ‰, тест № 173), відмовився на пропозицію працівників поліції від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5ПДРУкраїни, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- даними тестування за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager ARLM 0362 № 173 від 15.02.2023 року, згідно з якими результат тестування ОСОБА_2 становить 1,61 ‰, з власноручним підписом протестованої особи про незгоду з результатом тестування;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, а також зафіксовано результат проходження тестування за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager ARLM 0362 з показником 1,61 ‰ з власноручним підписом протестованої особи про незгоду з результатом тестування;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2023 року, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився.

Крім того, з відеозапису з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського № 47174, встановлено в судовому засіданні, що 15.02.2023 р. в ході тривалого спілкування ОСОБА_2 з патрульними поліцейськими, які вказують на порушення ним заборони пересування транспортного засобу під час комендатнстської години, у зв`язку із чим транспортний засіб під керування ОСОБА_2 і було зупинено, останній не заперечує того, що він є водієм автомобіля. Розповідає про те, що він з товаришами їдуть з Одеси в Баштанку, вважав, що у м. Миколаїв приїде о 23.00 годині. Підтверджує, що розминувся по дорозі з автомобілем патрульної поліції, який розвернувся за ним. Впевнено поводиться як водій транспортного засобу, відчиняє двері в салон автомобіля та бардачок для огляду поліцейськими, зі сторони водійського сидіння бере з салону автомобіля документи на транспортний засіб та посвідчення водія, відповідає поліцейському, що автомобіль зареєстрований не на нього, а на дівчину.

Вимагати надання йому доказів того, як він керує автомобілем, від поліцейського починає лише після того, як поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленням ознак такого в ході спілкування.

Лише після тривалого сперечання з поліцейськими з вимогами до останніх про пред`явлення йому доказів керування автомобілем, погодившись пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після отримання результатів такого тестування за допомогою приладу Драгер 1,61 ‰, починає заперечувати факт керування ним транспортним засобом та не погоджуючись з результатом тестування, відмовляється на неодноразові пропозиції працівників патрульної поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі від такого огляду неодноразово.

Після неодноразової ствердної відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі поліцейським було повідомлено про початок процедури складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, ст.. 63 Конституції України.

Через тривалийчас післянеодноразової ствердноївідмови ОСОБА_2 від проходженняогляду настан алкогольногосп`яніння умедичному закладіта йоготелефонної розмови,перед реалізацієюможливості викладенняпояснень упротоколі проадміністративне правопорушення ОСОБА_2 заявляє поліцейськомупро те,що вінбажає пройти оглядна станалкогольного сп`янінняу медичному закладі.

Саме після цього поліцейський розповідає ОСОБА_2 про неможливість на даному етапі проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у зв`язку із неодноразовою його відмовою від проходження такого огляду та складанням протоколу про адміністративне правопорушення за фактом його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що повідомлення ОСОБА_2 поліцейському про те, що він нарешті погоджується на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі на відеозаписі зафіксовано о 04:57 год. 15.02.2023 р., тоді як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №415529 відносно ОСОБА_2 складено ще о 04:35 год. 15.02.2023 р.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що належними та допустимими доказами підтверджені як факт керування ОСОБА_2 15.02.2023 р. о 03 год 52 хв в м. Миколаєві, по вул.10 Слобідська,2, к транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , з явнимиознаками алкогольногосп`яніння:різкий запахалкоголю зпорожнини рота,порушення мови,нестійка хода, так і факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі після проходження огляду на стан такого сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager ARLM 0362, будучи незгодним з результатами тестування (1,61 ‰, тест № 173).

Твердження ОСОБА_2 , як і його захисника про те, що транспортним засобом він не керував, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі не відмовлявся, суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказами.

Що стосується тверджень захисника про те, що прилад Alcotest Drager ARLM 0362 не перебував у робочому стані, про що свідчить неодноразове продуття його ОСОБА_2 , та отриманням результату тестування лише після заміни мундштука, то такі твердження суддя до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, як такий, що не згодився з результатами тестування приладом Alcotest Drager ARLM 0362, а крім того, на відеозаписі відсутні дані про заміну мундштука, обраного ОСОБА_2 самостійно, на інший. Так, на відеозаписі зафіксовано, що мундштук до приладу тестування ОСОБА_2 обирає самостійно, сам його відчиняє, в подальшому тривалий час неодноразово порушує процедуру продуття приладу тестування, посилаючись то на недостатність повітря в легенях, то на серцеву недостатність. Поводячись під час проходження процедури тестування комічно, палить, відволікається, розмовляє, випробуючи безмежне терпіння поліцейських.

Твердження ОСОБА_2 про порушення його права на захист у зв`язку із ігноруванням його вимоги про запрошення адвоката під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення безпідставні, оскільки суперечить положенням ст. 268 КУпАП, згідно з якими право на захисника особа, що притягується до адміністративної відповідальності, має під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а не під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п.п. "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягається вперше, ступінь його вини, майновий стан особи, який офіційно не працевлаштований, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_2 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33 - 35,221,252,280,283, п. 1 ч. 1 ст.284,285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь Держави, який сплатити на розрахунковий рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 415529 від 15.02.2023 року, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставіст.40-1КУпАП стягнутиз ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 563 грн. 80 коп.

Грошові кошти у розмірі 563,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA798999980313131206000014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.І. Демінська