Рішення № 110220042, 13.04.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3686/22

Провадження № 2/191/1084/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря - Рибак М.П.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Сингельникове, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що 30 серпня 2022 року о 15 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі 0041601 поблизу села Георгіївка Синельниківського району Дніпропетровської області водійка ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю, який рухався прямо у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушила п. 16.13 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року у справі № 191/2165/22 (№3/191/625/22) винною у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_3 . Власником пошкодженого транспортного засобу є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Позивач-1 ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 , виходячи з чого Позивач -1 звільнений від обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Коли ж позивач - 1 звернувся із заявою щодо даної дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 30.08.2022 року, до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), відповіддю від 14.09.2022 року йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування на тій підставі, що згідно пп. «а» п. 14.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Виходячи з вищезазначеного, спору з МТСБУ щодо даної ДТП у позивачів не виникло, оскільки відсутня неправомірність дій страховика. А тому позовні вимоги пред`явлено виключно до її винуватиці, неправомірність дій якої вже встановлена відповідним судовим рішенням.

Оскільки автомобіль відповідачки також не був застрахований, виходячи з вищезазначеного, спору з МТСБУ щодо даної ДТП з підстав заподіяння шкоди здоров`ю у Позивачки - 2 також не виникло, оскільки відсутня неправомірність дій страховика. А тому позовні вимоги Позивачка - 2 пред`являє виключно до її винуватиці, неправомірність дій якої вже встановлена відповідним судовим рішенням.

Шкода, заподіяна здоров`ю Позивачки - 2, підтверджується Випискою з історії хвороби стаціонарного хворого № 3163 неврологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, згідно якої позивач перебувала на стаціонарному лікуванні у цьому закладі охорони здоров`я з 31 серпня по 16 вересня 2022 року зі струсом головного мозку, який дістала як пасажирка автомобіля під керуванням Позивача -1, який є чоловіком Позивачки - 2.

При цьому Позивачка - 2 понесла витрати на лікування на загальну суму 8179 (вісім тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 95 копійок, що підтверджується товарними чеками №№ 43,44 від 12.09.2022 року та квитанціями, які підтверджують придбання ліків на своє лікування в аптеці. Згідно неодноразово висловленої правової позиції Великої Палати Верховного Суду, заснованої на загальних положеннях про грошові зобов`язання, якщо якесь зобов`язання виражається у грошах, то у випадку його прострочення можна нараховувати платежі, передбачені статтею 625 ЦК України. Оскільки зобов`язання з відшкодування шкоди майже завжди виражається у грошах, то і тут можна нараховувати платежі, передбачені статтею 625 ЦК України. З урахуванням того, що на правовідносини, які склалися між сторонами у справі, поширюється дія ч. 2 статті 625 ЦК України, яка встановлює компенсаторний механізм у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання, відповідач зобов`язаний сплатити позивачеві інфляційні втрати за весь час прострочення виконання зобов`язання, пеню, а також три відсотки річних від простроченої суми зобов`язання. Виходячи з вищезазначеного, розрахунок інфляційного збільшення (інфляційних витрат) боргу та 3% річних має здійснюватися з наступного дня складення Висновку судового експерта автотоварознавця Цаберябого В.М. № 066/22, тобто, 21 вересня 2022 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 181843,28 грн. (Сто вісімдесят одна тисяча вісімсот сорок три гривні 28 копійок).

При цьому вищезазначений розмір матеріального збитку має бути зменшений на суму ринкової вартості пошкодженого автомобіля Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_2 , яка, згідно вищезазначеного Висновку, склала 69410,14 (Шістдесят дев`ять тисяч чотириста десять гривень 14 копійок), тобто 181843,28 грн. мінус 69410,14 грн. = 112433,14 грн. До вищезазначеної суми додають суму за складення Висновку експерта автотоварознавця, а саме 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., та шкоди заподіяної здоров`ю Позивачки - 2, а саме 8179 (вісім тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 95 копійок. 112433,14 грн. плюс 3000,00 грн. плюс 8179,95 грн. = 123613,09 грн.

Плюс інфляційні витрати (інфляційне збільшення боргу) згідно калькулятора за період з 21 вересня 2022 року по грудень 2022 року складають 3977 (три тисячі дев`ятсот сімдесят сім) гривень 25 копійок. Розрахунок 3% річних згідно калькулятора за період з 21.09.2022 року, тобто, з дня складення вищезазначеного Висновку експерта автотоварознавця, по 26.12.2022 року, тобто, на день їх звернення до суду з цим позовом, складає 965 (дев`ятсот шістдесят п`ять) гривень 00 коп.

Таким чином ціна даного позову складає 128555 (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 54 копійки, виходячи з чого вираховуються інфляційне збільшення боргу та розрахунок 3% річних.

Просять суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток, заподіяний внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, в сумі 112433,14 грн. (сто дванадцять тисяч чотириста тридцять три) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість послуг експерта за складення Висновку № 066/22, складеного 20 вересня 2022 року, в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 шкоду, заподіяну здоров`ю, у сумі 8179 (вісім тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відповідачів інфляційне збільшення боргу та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 4942 (чотири тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 45 копійок.

Позивачі до початку судового засідання надали суду заяву в якій позовні вимоги підтримали, просили розглянути справу без їх участі.

Відповідач до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти їх задоволення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 30.08.2022 року о 15 год. 30 хв. в Синельниківському районі а.д.0041601 поблизу с. Георгіївка, водій ОСОБА_3 керувала транспортним засобом HYUNDAI SONATA н.з. НОМЕР_1 , виконувала поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом CITROEN JUMPY, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ТЗ отримали механічні пошкодження.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Позивач 1 надав суду докази на підтвердження факту заподіяння йому матеріальної шкоди та її розмір, про що свідчить постанова Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка в силу частини 4 статті 82 ЦПК України має преюдиційне значення в цій справі.

Згідно висновку експерта авто товарознавця №066/22 від 20.09.2022 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_2 складає 235437,46 грн., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 181843,28 грн., ринкова вартість пошкодженого автомобіля Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_2 складає 69410,14 грн.

Отже, розмір спричиненої матеріальної шкоди власника автомобіля Citroen Jumpy, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 становить 112 433,14 грн. (181843,28 грн. (вартість матеріального збитку) - 69410,14 грн. (вартість пошкодженого автомобіля) = 112433,14 грн.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

За частинами 2, 5 статі 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з матеріалів справи розмір матеріальних збитків спричинених пошкодженням автомобіля складає 112433,14 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1, як законно обґрунтовані та підтверджені документально.

З приводу позовних вимог про відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю судом встановлено наступне.

Як вбачається з Виписки з історії хвороби стаціонарного хворого № 3163 неврологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні з 31 серпня по 16 вересня 2022 року зі струсом головного мозку, який дістала під час ДТП яке сталося 30.08.2022 року.

На обґрунтування розміру понесених ОСОБА_2 витрат на лікування на загальну суму 8179 (вісім тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 95 копійок, надані товарні чеки на а.с.32-34.

Враховуючи викладене, суд вважає підлягає задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2 шкоди заподіяної здоров`ю, як законно обґрунтовані та підтверджені документально.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Таким чином, вимоги позивачів щодо стягнення із відповідача за прострочення виконання грошового зобов`язання в період з 21.09.2022 р. до 28.12.2022 року (день подання позовної заяви) підлягають стягненню 3% річних та інфляційне збільшення боргу у наступному розмірі: - 3 % річних у розмірі 965,00 грн.; - інфляційні втрати у розмірі 3977,25 грн. підлягають задоволенню.

Також позивачем 1 були здійснені витрати на проведення оцінки з визначення розміру збитку, завданого йому як власнику пошкодженого транспортного засобу у розмірі 3000,00 грн., що підтверджується квитанцією №22044 від 20.09.2022 року про сплату послуг експерта. Ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 .

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та враховуючи повне визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачів.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1285,60 грн.

У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 642,80 грн. (1285,60 грн. х 50%).

Інші 50% сплаченого позивачем судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) матеріальний збиток, заподіяний внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 112433,14 грн. (сто дванадцять тисяч чотириста тридцять три) грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) вартість послуг експерта за складення Висновку № 066/22, складеного 20 вересня 2022 року, в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) шкоду, заподіяну здоров`ю, у сумі 8179 (вісім тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) інфляційне збільшення боргу та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 4942 (чотири тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 642,80 грн.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155), повернути ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого по квитанції №101 від 28.12.2022 року, а саме в розмірі 642,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя О. О. Порошина