Ухвала суду № 110219744, 14.04.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5799/22

8/212/3/23

У х в а л а

про залишення заяви без руху

14 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. ознайомившись з заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотуз Олександра Володимировича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 року до суду надійшла заява від адвоката Мотуз Олександра Володимировича про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами. Зазначивши, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2023 по цивільній справі 212/5863/22 в задоволенні вимог ОСОБА_1 до АТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто моральну шкоду в розмірі 160000 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.04.2023 рішення суду залишено без змін. Вважає що судом першої та апеляційної інстанції при розгляді справи враховано лише період роботи позивача на шахті «Гігант», а період роботи на ш.Саксагань не враховано. Правонаступником ш.Саксагань є відповідач АТ «Кривбасзалізрудком», тому рішення по справі необхідно переглянути при визначені розміру моральної шкоди період роботи Позивача на ш.Саксагань, збільшивши розмір моральної шкоди, стягнутої з АТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 з 160000 грн до 245000 грн, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язків платежів.

Ознайомившись із даною заявою, суд дійшов висновку про залишення заяви без руху в зв`язку з тим, що вона подана з порушенням вимогст. 426 ЦПК України.

Згідно п. 6) ч. 2 ст. 426 ЦПК України, у заяві зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Пунктом 3 Розділу 11 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України 20.08.2019 № 814, визначено, що копія судового рішення, виготовлена апаратом суду, засвідчується відповідальною особою апарату суду та печаткою суду із зазначенням дати. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається чи надсилається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Крім того, п. 6 Розділу 11 Інструкції встановлено, що копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена шляхом: виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Якщо копія складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на три проколи, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом відповідальної особи апарату суду, засвідчена відбитком печатки суду, із відміткою "Всього в копії _____ арк.", посади та ПІБ відповідальної особи апарату суду. Допускається засвідчувати копії документів поаркушно (п. 10 Розділу 11 Інструкції).

За таких обставин заявнику слід надати копії судових рішень, завірених відповідно до вимог законодавства та Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч.3ст. 426 ЦПК України, до заяви додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки позовну заяву подано в електронній формі, позивачем не додано до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як передбачено ч. 3ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху).

Оскільки заява не відповідає вимогамст. 426 ЦПК України, тому на підставі статей185,427 ЦПК Українисуддя вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши при цьому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.185,261,353,426,427 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотуз Олександра Володимировича про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі, шляхом подання заяви, яка повинна відповідати вимогамст. 426 ЦПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 14.04.2023 року.

Суддя Н. М. Ваврушак