Ухвала суду № 110218920, 06.04.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1267/22

Провадження № 2/686/106/23

УХВАЛА

06 квітня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Фермерського господарства «Баркософт агро» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

встановив:

ФОП ОСОБА_5 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_4 , ФГ «Баркософт агро» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою суду в 03.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

25.02.2022 представник ОСОБА_6 діючи в інтересах відповідача ОСОБА_4 подала відзив на позов.

Ухвалою суду від 11.05.2022 підготовче провадження закінчено а справу призначено до судового розгляду.

06.04.2023 представник ОСОБА_2 діючи інтересах відповідача ОСОБА_4 подала клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати у ФГ «Баркософт агро» оригіналу повідомлення від 18.09.2018 ФОП ОСОБА_3 щодо згоди ФГ «Баркософт Агро» на переведення обов`язків покупця, що виникли на підставі договору №7 поставки обладнання) від 01.09.2017р. на ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та пояснила, що у зв`язку із укладенням акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ФГ «Баркософт агро» від 22.01.2021 на виконання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ФГ «Баркософт агро» від 28.12.2020 весь документообіг, в т.ч. оригінал повідомлення від 18.09.2018 передано ФГ «Баркософт агро».

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечує.

Представник ФГ «Баркософт агро» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК). Натомість роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз`яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК (п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 6) ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Представником ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах відповідача ОСОБА_4 25.02.2022 разом із відзивом подано ксерокопію повідомленням від 18.09.2018 ФОП ОСОБА_3 щодо згоди ФГ «Баркософт Агро» на переведення обов`язків покупця, що виникли на підставі договору №7 поставки обладнання) від 01.09.2017р. на ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України представником відповідача надано незасвідчену в установленому законом порядку ксерокопію повідомленням від 18.09.2018, не зазначено про наявність у неї чи іншої особи оригіналу вказаного повідомлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником відповідача клопотання про витребування доказів подано з порушенням строку зазначеного у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 95, 178 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повної ухвали суду : 07.04.2023.

Суддя: