Рішення № 110218648, 11.04.2023, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2476/20

Провадження № 2/626/25/2023

ПОВТОРНЕ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2023 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, в порядку загального позовного провадження у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Красноградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позиція позивача.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

В позовній заяві в підтвердження позовних вимог позивач зазначила, що починаючи з січня 2014 року і по березень 2017 року проживала однією сім`єю з відповідачем ОСОБА_2 , перебувала з ним в фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачки народилася дочка ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про її народження. Батьком дитини є відповідач. Запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено за заявою позивача відповідно до частини 1 ст. 135 СК України. Добровільно визнати своє батьківство щодо доньки ОСОБА_3 відповідач відмовляється, тому позивач змушена звернутися з даним позовом до суду. Також відповідач добровільно не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , вона знаходиться на повному утриманні матері, що підтверджується довідкою Кирилівської сільської ради від 29.10.2020 року.

Рух справи в суді.

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 02.02.2021 року Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Красноградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) внесено зміни до актового запису № 4 від 11.06.2015 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де в розділі відомостей про батька, зазначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відомості про батька ОСОБА_4 виключено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 аліменти накористь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,якапроживає заадресою: АДРЕСА_2 ,на утриманнядоньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.11.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Ухвалою від 05.10 2021 року заочне рішення від 02.02.2021 року по цивільній справі по цивільниій справі №626/2476/20, провадження №2/626/90/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Красноградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення батьківства та стягнення аліментів - скасовано.

Призначено підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Красноградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення батьківства та стягнення аліментів на 29.10.2021 року на 13:30 год.

Ухвалою суду від 18.01.2022 року розгляд справи було зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, виконання судово-генетичної експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 34). Відбір біологічних зразків крові необхідно було провести безпосередньо в експертній установі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 34).

27.01.2022 року та 02.06.2022 року з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшли клопотання судового експерта № СЕ-19/121-22/1933-БД про надання додаткових матеріалів для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи за матеріалами справи 626/2476/20.

Від представника відповідачв ОСОБА_2 адвоката Билима О.М., 14.02.2022 року до суду надійшла заява, в якій повідомив, що відповідач фактично проживає та знаходиться на окупованій території України, що унеможливлює виконання клопотання експерта від 02.06.2022 року року № СЕ-19/121-22/1933-БД в частині відбору біологічного матеріалу.

З Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду 23.01.2023 року надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 28.07.2022 року № СЕ-19/121-22/1933-БД за матеріалами справи 626/2476/20 (провадження № 2/626/25/23).

Ухвалою від 02.02.2023 року поновлено провадження по справі та призначено цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Красноградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіональго управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення батьківства та стягнення аліментівдо підготовчого судового розгляду в Красноградському районному суді на 10:00 год. 23.02.2023 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи мається клопотання в якому просить розглядати справу за його відсутності за наявними у справі матеріалами, про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про, що свідчить виклик Красноградського районного суду Хврківської області через сайт судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, про відкладення судового розгляду та відзиву на позовну заяву суду після скасування заочного рішення не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне розглянути справу по суті в даному судовому засіданні, оскільки неявка учасників справи в даному випадку не перешкоджає розгляду справи, підстав для відкладення розгляду справи суд не вбачає, оскільки суд повинен вживати заходи, пов`язані із своєчасним розглядом справи.

Так, як відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, правом на розгляд справи в режимі відеокоференції в тому числі і за допомогою технічних засобів не скористався, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити повторне заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.

Позиція суду.

Так, ч. 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Фактичні обставини, встановлені судом. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

В позовній заяві в підтвердження позовних вимог позивач зазначила, що починаючи з січня 2014 року і по березень 2017 року проживала однією сім`єю з відповідачем ОСОБА_2 , перебувала з ним в фактичних шлюбних відносинах.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачки народилася дочка ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про її народження.

Запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено за заявою позивача відповідно до частини 1 ст. 135 СК України.

Добровільно визнати своє батьківство щодо доньки ОСОБА_3 відповідач відмовляється, тому позивач змушена звернутися з даним позовом до суду. Також відповідач добровільно не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , вона знаходиться на повному утриманні матері, що підтверджується довідкою Кирилівської сільської ради від 29.10.2020 року.

Судом встановлено, що згідно Витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, відомості про батька ОСОБА_3 , яким зазначено ОСОБА_4 , вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Згідно ч. 1 ст. 128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 СК України, батьківство щодо дитини може бути визначено за рішенням суду.

Частино 2 ст. 128 СК України передбачено, що підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК України.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів передбачено, що спір про походження дитини від осіб, які не перебувають у шлюбі між собою і не подали в державні органи реєстрації актів цивільного стану (далі - органи РАЦС) спільної заяви про реєстрацію їх як батьків, суд може вирішувати за заявою про визнання батьківства, поданою: одним із батьків; особою котра вважає себе батьком; опікуном (піклувальником) дитини; іншою особою, на утриманні якої вона перебуває; самою дитиною, яка досягла повноліття.

Судова молекулярно-генетична експертиза не була призначена та проведена, так як відповідач не з`явився для проведення експертизи до відповідної установи.

Відповідно до ст. 145 СК України прізвище дитини визначається за прізвищем батька.

Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою.

Відповідно до ст. 147 СК України по батькові дитини визначається за іменем батька.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, від дня пред`явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Статтею 180 СК Українипередбачений обов`язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3ст. 181 СК України).

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав ; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума якихперевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2ст. 182 СК Українирозмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд, враховує те, що відповідач ОСОБА_2 здоровий, є молодою працездатною особою, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, від дня пред`явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Висновки за результатами розгляду справи.

Враховуючи, що позов підтверджений належними і допустимими доказами, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Красноградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення батьківства та стягнення аліментів підлягає задоволенню

Відповідач до суду не з`явився, відзиву на позов не надав, іншого не довів.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 840,80 грн (на день подання позову) за позовну вимогу про стягнення аліментів, від сплати якого позивач звільнена на підставі ст. 5 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір», підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст.4-5,76-83 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Красноградському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) внести зміни до актового запису № 4 від 11.06.2015 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де в розділі відомостей про батька, зазначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відомості про батька ОСОБА_4 виключити.

Красноградському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) видати нове свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та анулювати попереднє свідоцтво про народження дитини.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 аліменти накористь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,яка проживаєза адресою: АДРЕСА_2 ,на утриманнядоньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.11.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківській апеляційний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя