Ухвала суду № 110217544, 03.04.2023, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2977/23

У Х В А Л А

03 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Річфілд Хімпостач» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42022102070000131 від 20.04.2022,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ТОВ «Річфілд Хімпостач» (ЄДРПОУ 42324930) з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на суперфосфат амонізований марки 9-30-9 у кількості 17т та «Калій хлористий гранульований (рожевий) у кількості 4т, накладений у кримінальному провадженні № 42022102070000131 від 20.04.2022.

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що 28.11.2022 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, подане у вказаному кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 111-1 та накладено арешт на 55 мішків (500 кг) з міндобривами виробництва республіки білорусь з маркуваннями «Belfert» Гомельський химический завод, республіка белорусь, город Гомель ул. Химзаводская 5. Попередньо вказане майно, яке належить ТОВ «Річфілд Хімпостач», було вилучено 25.10.2022 під час проведення слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві обшуку за адресою: м. Черкаси, вул. Кухарця Євгена, 5 на території комплексу складських приміщень та знаходилось на відповідальному зберіганні у ТОВ «РІЧФІЛД СКЛАД». Мінеральні добрива були придбані 14.01.2022 в ТОВ «Ханзе Агрі Україна». Стверджує, що ТОВ «Річфілд Хімпостач» не має жодного відношення до ТОВ «Агророзквіт». Вважає, що вилучене майно не має жодного відношення до обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні. Накладений арешт перешкоджає праву власника реалізувати майно, що призводить до прямих збитків підприємству. Звертає увагу, що вилучене майно не може являтися належним доказом, не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому не може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні. Вважає, що органом досудового розслідування не доведено доцільність збереження майна. Автор клопотання просить накладений арешт скасувати та повернути майно його власнику.

В судовому засіданні автор клопотання просив скасувати арешт майна з наведених підстав.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

З`ясовано, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2022 накладено арешт на 55 мішків (500 кг) з міндобривами виробництва республіки Білорусь з маркуванням «Belfert» Гомельский химический завод, республіка Белорусь, город Гомель ул.Химзаводская 5.

Ухвала мотивована тим, що вищевказані речовини можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого перевіряються обставини можливого вчинення громадянами РФ та РБ діяльності спрямованої на фінансування російської військової агресії проти України, з використанням підконтрольних їм підприємств, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на них арешт.

Слідчий суддя відзначає, що матеріали клопотання не містять даних, які б на противагу висновкам, викладеним в рішенні щодо арешту майна, могли б свідчити про те, що останнє перестало мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Оскільки майно, на яке накладено арешт походить з республіки білорусь, поставлено за грошові кошти, а предмет досудового розслідування, яке не завершено, стосується перевірки фактів фінансування російської військової агресії проти України, співучасникам якої є країна походження майна, слідчий суддя не погоджується з доводами автора клопотання про те, що таке є завідомо неналежним доказом.

Поряд з цим, автором клопотання не доведено фактів спричинення товариству прямих збитків застосованим заходом забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя підкреслює, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість накладення арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

За таких обставин подане клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Річфілд Хімпостач» (ЄДРПОУ 42324930) про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 42022102070000131 від 20.04.2022.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1