Ухвала суду № 110216542, 13.04.2023, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2297/22

Провадження №1-кп/548/82/23

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

13.04.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовженнястроку домашньогоарешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні № 12022170590000285 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 а та ОСОБА_5

у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовженнястроку домашньогоарешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивував тим,що ризики,встановлені раніше,незменшились і наданий час продовжують існувати, обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати та свідків,оскільки їхще недопитано судомта заперечувавпроти задоволенняклопотання захисникаобвинуваченого -адвоката ОСОБА_6 про змінузапобіжного заходуіз домашньогоарешту на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотанняпрозмінуйому запобіжногозаходуіздомашнього арешту на особистезобов`язання, якемотивував тим,що ризики,передбачені ст.177КПК Українита вказаніпрокурором,є необґрунтованими, а тому відносно ОСОБА_5 , слід обратизапобіжний захід особистезобов`язання та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 тайогозахисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 та заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотаннязахисника ОСОБА_5 та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити та продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічнийчас виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 29.11.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід домашній арешт до 23.12.2022 року включно, із застосуванням відповідних обмежень.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 15.02.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід домашній арешт до 15.04.2023 року включно, із застосуванням відповідних обмежень.

Підставою дляобраннязапобіжногозаходу сталидостатніпідставивважати,щообвинуваченийможе впливатина свідків, буде переховуватися від суду.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_5 домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дала б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 в разі зміни запобіжного заходу може переховуватисявід суду, а також те, що у справі ще не допитано свідків, у суду є підстави вважати, що обвинувачений у разі зміни запобіжного заходу, може впливати на них та переховуватися від суду, а також враховуючи відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованому йому злочині,- суд приходить до твердого переконання про необхідність продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованих йому діянь, віку та стану його здоров`я, сімейного стану, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому, що не перевищує шістдесят днів, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Судом невстановленообставин,якібсвідчили проте,щонеобхідністьу ранішезастосованому щодообвинуваченого ОСОБА_5 запобіжному заходіувидідомашнього арешту наданий часвідпала,а томуне маєпідстав застосувативідносно нього більш м`який запобіжний захід, а також не має підстав для виключення процесуального обов`язку - носіння електронного засобу контролю.

Суд вважає,щоінші,більшм`якізапобіжнізаходиє недостатнімидлязапобіганняризикам,встановленимст.177КПКУкраїни,атомуклопотання прокурорапропродовженнястроку домашньогоарештуслідзадоволити, аузадоволенніклопотання захисникапрозмінузапобіжного заходуіздомашньогоарешту на особистезобов`язанняслід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 194, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити клопотання прокурора ОСОБА_3 пропродовження строкудомашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про змінузапобіжного заходуіз домашньогоарешту на особистезобов`язання, відмовити за безпідставністю.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту в певнийперіод доби,а самев нічнийчас із22:00год.до 06:00год.за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 11.06.2023 року, включно.

Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 таких процесуальних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) в нічний час із 22:00 год. до 06:00 год. не відлучатися із місцясвого проживання без дозволу суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» по Хорольській територіальній громаді Лубенського району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку у АДРЕСА_1 ;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.

Копію ухвали направити для виконання ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Хорольськоговідділу Лубенськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.04.2023 року.

Головуючий: ОСОБА_1