Постанова № 110215054, 12.04.2023, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді І інстанції Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/49/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює оператором газорозподільної станції в м. Ржищів "Нафтогаз Україна", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Як встановлено з протоколу, серії ААД № 318447 від 05.02.202, 05.02.2023 о 22 год 00 хв. в м. Ржищів по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер №6810" та у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказував, що він їздив у магазин по продукти, там зустрів знайомого ОСОБА_2 , з яким бажали поїхати додому щоб випити. Автомобіль вийшов з ладу, тому вирішили залишити автомобіль у ОСОБА_3 , біля будинку якого зупинився автомобіль. Потім вирішили вживати алкоголь у автомобілі. Коли приїхала поліція, то його автомобіль стояв на узбіччі, тобто він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції викликали майстра, який намагався запустити двигун автомобіля, але не вийшло. Потім викликали евакуатор, і перевезли автомобіль на штрафний майданчик в м. Миронівка.

Захисник Рябокляч К.О. у судовому засіданні вказував, що поліцією не доведено той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, крім того, автомобіль був у несправному стані, двигун не запускався, отже ОСОБА_1 не керував ним. Звертав увагу, що наданий відеозапис не безперервний, а записаний окремими файлами, відсутність часу та дати на відеозаписі, не зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем. Те, що зупинились і стояли біля садиби ОСОБА_3 , то це свідчить про те, що автомобіль був несправний, тому він не міг керувати ним. Про наявність кнопки, як пояснював свідок ОСОБА_4 , то це лише його припущення. Докази, надані поліцією суперечать один одному, у рапорті вказано, що вони зупинили автомобіль, а у відповіді на запит, що вони їхали назустріч автомобілю. Пояснення свідка ОСОБА_2 співпадають з поясненнями ОСОБА_1 . Вказував, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідних інструкцій. Враховуючи викладене, захисник вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у той день він був вдома, почув на вулиці гавкіт собак та побачив проблискові маячки. Коли вийшов, то побачив працівників поліції, які пояснили, що зупинили водія у стані алкогольного сп`яніння. Він запропонував залишити автомобіль у нього, бо знайомий з ОСОБА_1 , на що спочатку погодились, потім ОСОБА_1 відмовився. Коли приїхав евакуатор, то намагались запустити двигун автомобіля, але не вийшло, тому викликали ОСОБА_4 допомогти запустити двигун. Попередньо ОСОБА_5 з ним не домовлявся про те, щоб залишити авто у нього. Коли працівники поліції просили ОСОБА_1 надати документи, він рекомендував йому не сперечатись. Чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння він не чув. Автомобіль ОСОБА_1 та автомобіль поліції стояли на зустрічних смугах.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що зі ОСОБА_5 він товаришує, у той день він зустрів ОСОБА_5 біля магазину, планували вживати алкоголь. Коли їхали до ОСОБА_5 додому, автомобіль зупинився, двигун не запускався, тому вирішили випивати алкоголь в автомобілі, бо вдома не було можливості. Випивали хвилин 40. Потім під`їхала поліція, перевірили документи. Вийшов ОСОБА_6 , який проживає поруч з місцем, де зупинився автомобіль, запропонував забрати автомобіль до себе. Чи пропонували ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння він не чув. Коли приїхав евакуатор він не був присутній.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі телефонного зв`язку пояснив, що він займається ремонтом автомобілів. У той день він їхав повз, побачив автомобіль і зупинився. Жінка-поліцейська попросила допомогти запустити двигун автомобіля, але не вийшло, крім того, власник авто сказав, що ви її не заведете. У зв`язку із цим він припускає, що автомобіль заблоковано власником. Він бачив, що водій був п`яний, працівники поліції пропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився. Йому пропонували знайти іншого водія, щоб той забрав автомобіль, але він відмовився. На місці події був присутній чоловік, який живе напроти школи та водій евакуатора. У автомобілі він не бачив ніяких ознак вживання алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, рекомендований лист з повідомлення про вручення, який був надісланий на адресу, що вказана у протоколі, повернувся до суду з відміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою".

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

У судовому засіданні досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 318447 від 05.02.2023, у якому вказані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та вказані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2023, з якого встановлено, що стосовно ОСОБА_1 було оформлено направлення на огляд у заклад охорони здоров`я;

- акт вилучення посвідчення водія від 05.02.2023, з якого встановлено, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 ;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.02.2023, з якого встановлено, що у ОСОБА_1 вилучено автомобіль Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , та доставлено автомобіль на спеціальний майданчик в м. Миронівка по вул. Соборна, 139;

- рапорт пол. СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ст. с-нт. поліції Калініченка А.О. від 05.02.2023, де вказано, що 05.11.2022 в м. Ржищів по вул. 1-го Травня під час добового чергування було зупинено автомобіль Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 . В ході спілкування з ним було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Під час складання адміністративного матеріалу ОСОБА_1 від надання будь-яких пояснень відмовився.

- диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи. На відео видно як після зупинки автомобіля Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Водій автомобіля при спілкуванні з працівником поліції розмовляв не зрозуміло (порушення вимови та координації рухів). Поліцейський запропонував пройти обстеження за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у закладі охорони здоров`я, на що той відмовився (02:23 хв другого файлу відео). ОСОБА_1 відмовився від освідування, вказуючи, що він не їхав, був інший водій. Крім того, на відео зафіксовано, що під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 висловився про те, що шкодує про вчинений виїзд та те, що натрапив на поліцію, вказував, що він їхав до магазину, поліцейський вказував, що патрульний автомобіль їхав назустріч автомобілю Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , побачивши патрульний автомобіль, водій зупинився (00:20 хв третього файлу відео).

Згідно з відповіді на запит №1477/109/1603-23 від 10.04.2023, поліцейський СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ст. сержант поліції Калініченко А. повідомив, що 05.02.2023, здійснюючи патрулювання у вечірню пору доби по вул. Першого Травня в м. Ржищів було виявлено автомобіль, водій якого, помітивши патрульний автомобіль, різко змінив траєкторію руху та зупинився на проїжджій частині. В подальшому було вирішено здійснити перевірку вказаного автомобіля. В ході перевірки було встановлено, що водій автомобіля Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій почав заперечувати факт керування ним автомобілем та пізніше підтвердив, що вживав спиртні напої, після чого сів за кермо свого авто та рухався в напрямку свого місця проживання, що було записано на відео та долучено до матеріалів справи. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі, на що останній відмовився. В подальшому стосовно ОСОБА_1 було винесено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та автомобіль евакуйовано на штраф майданчик, що знаходиться в м. Миронівка.

ІV. Оцінка суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Рябокляча К.О., свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено у судовому засіданні з оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, поліцейським у встановленому законодавством порядку було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. На відеофіксації чітко видно, що водій відмовився на обидві пропозиції інспектора поліції.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Аналіз положень ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану впливом алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку та способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови, за доведеності інших обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під часпроведення оглядуосіб поліцейськийзастосовує технічнізасоби відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів оглядпроводиться уприсутності двохсвідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в редакції Постанови КМ № 57 від 20.01.2023, яка набрала чинності 21.01.2023), визначено процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до п.п. 4, 8 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разівідмови водіятранспортного засобувід проведенняогляду взакладі охорониздоров`я поліцейськийіз застосуваннямтехнічних засобіввідеозапису (ав разінеможливості застосуваннятаких засобіву присутностідвох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У даному випадку працівниками поліції було оформлено направлення на огляд водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, де вказано, що водій відмовився від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

З матеріалів справи вбачається застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису. На даному відеозаписі зображені події, викладені протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: неодноразово висловлена пропозиція поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, роз`яснення наслідків не вчинення таких дій та відмова останнього від проходження такого огляду.

За таких обставин, поліцейськими повністю дотримані вимоги Інструкції №1395 щодо фіксації відмови водія від проведення огляду на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, вимоги Порядку, тому порушень, передбачених ст. 266 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не встановлено.

Аргументи захисника про те, що автомобіль ОСОБА_1 не працював, а тому ОСОБА_1 не міг та не керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не підтверджуються належними та допустимими доказами, оскільки до суду не надано документів про наявність пошкоджень чи несправності автомобіля, клопотань про проведення експертизи автомобіля не заявлено.

Крім того, доводи ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що вони вживали алкоголь у автомобілі близько 40 хвилин після того, як зупинились через несправність автомобіля, суд оцінює критично, оскільки ці доводи не підтверджені жодними доказами та свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Суд оцінює критично доводи ОСОБА_1 про те, що він зупинився біля садиби ОСОБА_3 та мав намір залишити автомобіль у нього, оскільки ці доводи суперечать поясненням свідка ОСОБА_3 , який вказував, що попередніх домовленостей з ОСОБА_1 про залишення автомобіля не мав.

У третьому файлі відеозапису ОСОБА_1 по суті зізнався та підтвердив факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Надані пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні цього не спростовують, оскільки на відеозаписі він не посилався на несправність автомобіля.

Доводи захисника про те, що відеозапис не є безперервним і складається з окремих файлів, суд до уваги не приймає, оскільки події, зафіксовані відеозаписом та оцінені судом, відповідають обставинам правопорушення, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, та підтверджені матеріалами справи.

Крім того, у протоколі роз`яснено права і обов`язки ОСОБА_1 , зазначено, що він відмовився від надання пояснень та від підпису у протоколі.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та не спростовують факт керування автомобілем водієм ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що працівники поліції під час виконання своїх службових обов`язків повинні дотримуватись культури мовлення та не відноситись упереджено до будь-яких осіб, що є учасниками дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 130, 254, 256, 266, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Штраф має бути сплачений (отримувач - ГУК у Київ.обл.21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, номер рахунку (IBAN) - UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів: 21081300) порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу: судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 за рішенням №374/49/23) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя