Ухвала суду № 110212181, 13.04.2023, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

13 квітня 2023 року справа № 580/778/23

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Черкаської міської ради (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 03.02.2022 №18-109 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 орієнтованою площею 0,10 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;

- зобов`язати відповідача прийняти рішення про надання дозволу на розробленя проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 орієнтованою площею 0,10 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Ухвалою суду від 27.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем шестимісячного строку для звернення з позовом до суду, встановлений статті 122 КАС України, оскільки рішення відповідача від 03.02.2022 №18-109 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 орієнтованою площею 0,10 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» було надіслано на адресу ОСОБА_1 із супровідним листом від 16.02.2022 №13396-2 поштовим відправленням із штрихкодовим ідентифікатором 1800107671927 згідно поштової квитанції від 16.02.2022.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..

Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішення відповідача від 03.02.2022 №18-109 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) по АДРЕСА_1 орієнтованою площею 0,10 га безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» було надіслано на адресу ОСОБА_1 із супровідним листом від 16.02.2022 №13396-2 поштовим відправленням із штрихкодовим ідентифікатором 1800107671927 згідно поштової квитанції від 16.02.2022.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 витребувано від Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» відділення зв`язку №1 інформацію щодо дати вручення/підстав невручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 1800107671927, а також витребувано від Відділення поштового зв`язку №1 у м. Черкаси АТ «Укрпошта» інформацію щодо дати вручення/підстав невручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 1800107671927.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 20.03.2023 листом Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» від 27.03.2023 №100003-197-23 повідомлено суд, що неможливо надати інформацію щодо дати вручення/підстав невручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 1800107671927, оскільки відповідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, заяви про внутрішні реєстрові поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання.

Однак, на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 20.03.2023 листом Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 27.03.2023 №01.12.011-1196-23 повідомлено суд, що поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 1800107671927 було надіслано 16.02.2022 рекомендованим листом з відділення поштового зв`язку Черкаси 18001, надійшло до відділення поштового зв`язку Київ 01014 та був вручений 21.02.2022 адресату ОСОБА_1 , що підтверджується копією окремого аркушу журналу на вручення рекомендованого листа №1800107671927.

Таким чином, позивачкою оскаржується рішення Черкаської міської ради від 03.02.2022 №18-109, однак до Черкаського окружного адміністративного суду з даним позовом позивачка звернулась лише 14.01.2023 (відтиск календарного штемпеля АТ «Укрпошта» на конверті, в якому надійшов позов до суду), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, проте позивачкою до матеріалів справи не надано належних і беззаперечних доказів на підтвердження поважності пропуску нею встановленого законом шестимісячного строку для звернення до суду із даними позовними вимогами та доказів неможливості вчасного звернення до адміністративного суду внаслідок суттєвих перешкод.

У рішенні Конституційного Суду України № 4-рп/2012 року від 22 лютого 2012 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу, Конституційний Суд вказав, що аналіз наведених положень свідчить про те, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку.

Таким чином, для встановлення початку перебігу строку звернення працівника до суду з вимогою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

У вищевказаному рішенні, Конституційний Суд України дійшов висновку, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.

Згідно частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, позивачем пропущено строк звернення до суду, отже позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Черкаської міської ради про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, однак апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ