Ухвала суду № 110211135, 13.04.2023, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

13 квітня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/4401/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, міського голови - Малецького В.О., Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Директора - Москалик Г.Ф. про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" надійшов позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області міський голова Малецький В.О., Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Директор - Москалик Г.Ф. про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, прохальна частина якого містить наступні вимоги:

"- скасувати, за результатом розгляду справи, Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №1980 від 29.12.2022 «Про визначення та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти Кременчуцької міської територіальної громади, підпорядкованими Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» та № 1842 від 28.12.2021 «Про визначення та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти Кременчуцької міської територіальної громади, підпорядкованими Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» в повному обсязі;

- визнати протиправними рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №1980 від 29.12.2022 «Про визначення та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти Кременчуцької міської територіальної громади, підпорядкованими Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» та № 1842 від 28.12.2021 «Про визначення та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти Кременчуцької міської територіальної громади, підпорядкованими Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» в повному обсязі;

- визнати протизаконними дії Міського голови м. Кременчука, ОСОБА_2 , та Директора департаменту освіту, ОСОБА_3 , що виражені у прийнятті та підписанні Рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області: №1980 від 29.12.2022 «Про визначення та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти Кременчуцької міської територіальної громади, підпорядкованими Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» та № 1842 від 28.12.2021 «Про визначення та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти Кременчуцької міської територіальної громади, підпорядкованими Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області»;

- визнати протиправною бездіяльність Міського голови, ОСОБА_2 , через невиконання ним його прямих повноважень як очільника/керівника Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області шляхом не видання ним належного розпорядження про зупинення оскаржуваних мною НПА виконавчого комітету та винесенням їх на розгляд Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області для прийняття рішення з приводу їх скасування відповідно п.15 ч.1 ст.29 ЗУ Про місцеве самоврядування(ч.7 ст.59 ЗУ Про місцеве самоврядування) або зверненням до Суду (п.15 ч.4 ст.42 ЗУ Про місцеве самоврядування) для скасування Рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області: №1980 від 29.12.2022 «Про визначення та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти Кременчуцької міської територіальної громади, підпорядкованими Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» та № 1842 від 28.12.2021 «Про визначення та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти Кременчуцької міської територіальної громади, підпорядкованими Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області»;

- стягнути з Міського голови, ОСОБА_2 , компенсацію за моральну шкоду, зпричинену його бездіяльністю, протиправними діями та підписаними ним протизаконними рішеннями в розмірі 30 000 грн. 00 коп.".

Разом з позовом через підсистему "Електронний суд" позивачем також подано заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, а саме позивач просить суд:

- зупинити, на період розгляду справи шляхом забезпечення позову: Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №1980 від 29.12.2022 «Про визначення та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти Кременчуцької міської територіальної громади, підпорядкованими Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» та № 1842 від 28.12.2021 «Про визначення та закріплення територій обслуговування за закладами загальної середньої освіти Кременчуцької міської територіальної громади, підпорядкованими Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області»;

- заборонити Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області та утвореними нею органами приймати будь-які Рішення щодо навчальних закладів освіти гімназій шляхом ліквідації, реорганізації, реформи, тощо, до прийняття остаточного рішення Судом по цій справі, на період розгляду справи, шляхом забезпечення позову.

В обґрунтування зазначено, що позивач не погоджується з вказаними рішеннями та оскаржила їх до суду. Наголошує, що на момент звернення до суду не зупинення таких рішень позбавить учнів права на отримання освіти, оскільки вважає, що оскаржуваними рішеннями "загублено" частину загальноосвітніх навчальних закладів міста.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа звернувшись з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпечення позову у такий спосіб є виходом за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність, в свою чергу, передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В силу положень частини п`ятої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, суд враховує, що позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі, у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачем не наведені і очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта. Заявником не зазначено у чому дійсно виник спір між нею та відповідачами, зокрема яким чином оскаржувані рішення та дії відповідачів порушили її права або позбавили її можливості реалізувати конкретне право.

Суд погоджується із заявником, що вона є членом кременчуцької громади та громадянкою України і має право на участь у місцевому самоврядуванні, як вона зазначає, шляхом вираження своєї думки, за допомогою комунікаційних інструментів взаємодії із органами місцевого самоврядування, такими як: місцевий референдум, громадські слухання та збори, консультації з громадськістю. В той же час, суд звертає увагу заявника, що предмет спору, визначений самим заявником у цій справі є іншим, ніж вказані права заявниці у сфері місцевого самоврядування. Суд наголошує, що підстави та предмет позову є окремими елементами позову.

Обраний засіб забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень є фактичним вирішенням справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, направлений не на саме рішення, а на наслідки його виконання.

Суд зазначає, що при розгляді заяви позивача про забезпечення позову не може вирішуватись питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи. Однак, під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд повинен перевірити чи дійсно існує спір між сторонами. В той же час, ні матеріали позову на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову, ні заява про забезпечення позову не містять належних та допустимих доказів в підтвердження того, що оскаржувані рішення станом на час подання позову поширюються на позивача. Суд звертає увагу заявника, що предмет позову не містить вимог позивача про визнання протиправними дій відповідачів в частині позбавлення конкретних прав позивача.

Також суд звертає увагу позивача, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони приймати будь-які (не конкретизовані та не визначенні заявником) рішення утвореними Кременчуцькою міською радою Кременчуцького району Полтавської області не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства, оскільки поширюється на невизначене коло осіб, а не осіб, які беруть участь у справі і не стосується рішень, які є предметом оскарження, а направлено на будь-які не визначенні рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заява позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

В той же час, суд звертає увагу заявника, що вона не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, міського голови - Малецького В.О., Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Директора - Москалик Г.Ф. про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

СуддяЛ.М. Петрова