Ухвала суду № 110211053, 13.04.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/764/23

У Х В А Л А

11 квітня 2023 рокум.Одеса

« 11» квітня 2022 рокум. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПотоцької Н.В.

за участі секретаряЗагрійчук О.В.

сторін:

позивачане з`явився

представника відповідачаЗагороднюка Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження (у відкритому судовому засіданні по суті в режимі відеоконференції в системі «EASYCON») клопотання представника ДБР про привід та накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згіблової Оксани Олексіївни, Державного бюро розслідувань, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів управління забезпечення діяльності Державного бюро розслідувань Згіблової Оксани Олексіївни по неправомірній відмові у наданні інформації згідно запиту ОСОБА_1 від 02 січня 2023 року;

зобов`язати Державне бюро розслідувань надати копію наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника керівника відділу Головного слідчого управління та копію його посадової інструкції.

Ухвалою суду від 18.01.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 16.02.2023 року розгляд справи продовжено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.03.2023 закрито підготовче провадження по справі. Явка позивача до судового засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою суду від 04.04.2023 року клопотання представника Державного бюро розслідувань про застосування заходів процесуального примусу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф в розмірі 0,3 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805,20грн. (вісімсот п`ять гривень 20 коп.)

В судовому засіданні по суті оголошена перерва до 11.04.2023 року.

11.04.2023 року представником ДБР заявлено клопотання про привід позивача та накладення на нього штрафу, яке вмотивовано тим, що явка позивача до судового засідання визнана обов`язковою, проте він у судове засідання повторно не з`явився, а відтак, це є невиконанням процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Розглядаючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.148 КАС України до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Разом з цим, ч. 2 цієї статті встановлено, що привід до суду не застосовується до малолітніх та неповнолітніх осіб, вагітних жінок, осіб з інвалідністю першої і другої груп, жінок, які доглядають дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 10.06.2008 р. (термін дії: довічно), серія НОМЕР_2 .

Отже, в силу імперативних приписів ч. 2 ст. 148 КАС України до ОСОБА_1 привід не застосовується, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання представника відповідача в цій частині.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

неодноразового зловживання процесуальними правами.

Зміст вказаної норми свідчить, що законодавцем визначена міра відповідальності осіб у вигляді штрафу. Разом з цим диспозиція цієї статті надає дискреційні повноваження суду вирішувати питання на власний розсуд за певних умов на власний розсуд у межах закону.

Метою застосування вищевказаних штрафів є відповідальність особи за невиконання процесуальних обов`язків.

Одним із процесуальних обов`язків позивача, в силу ч. 1 ст. 77 КАС України, доведення тих обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Ініціювавши розгляд справи, позивач повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

На переконання суду в спірних правовідносинах є необхідність встановлення чотирьох порогових критеріїв, визначених ЄСПЛ у справі «Угорський Гельсінський комітет проти Угорщини» (Magyar Helsinki Bizottsбg v. Hungary), відповідно до яких обмеження доступу до інформації може оцінюватися як втручання у реалізацію свободи вираження поглядів: мета запитувача; природа інформації; роль запитувача; чи готова та доступна інформація. Такі пояснення може надати тільки сам позивач безпосередньо. Саме тому явка позивача була визнана обов`язковою.

Натомість, частиною 5 ст. 205 КАС України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

В даній справі представник відповідача наполягає на розгляді справи по суті, а тому, на переконання суду, повторне застосування штрафу до ОСОБА_1 є недоцільним.

Керуючись статтями 2-9, 65, 144-149, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ДБР про привід та накладення штрафу відмовити повністю.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Головуючий суддяПотоцька Н.В.