Ухвала суду № 110211014, 13.04.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6849/23

У Х В А Л А

13 квітня 2023 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, код ЄДРПОУ 39787008) про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 03 квітня 2023 року надійшла позовна заява приватного Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича до Міністерства юстиції України, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати пункти 3 та 4 Наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023, яким задоволено скаргу АТ «МЕГАБАНК».

Позовні вимоги приватний нотаріус Журавель М.В. обґрунтовує тим, що 16.03.2023 ним було посвідчено два договори купівлі-продажу між компаніями ТОВ «Роял Пей Юроп» (зареєстрована за законодавством Латвійської Республіки), компанією зареєстровано за законодавством Кіпру та громадянкою України ОСОБА_1 щодо відчуження нерухомого майна у місті Харкові. Вказані договори купівлі-продажу були укладені в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Одночасно та на підставі вказаних нотаріальних дій щодо посвідчення правочинів, нотаріус прийняв рішення про державну реєстрацію права власності на вказані об`єкти за набувачем за договором та вчинив відповідні реєстраційні дії. Іпотекодавець АТ «МЕГАБАНК» не погодився із вказаними реєстраційними діями та звернувся зі скаргою на рішення приватного нотаріуса як державного реєстратора до Міністерства юстиції України. Наказом Міністерства Юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023 на підставі частини 3 статті 26, пунктів 1, 4, 6 частини 7 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» задоволено скаргу АТ «МЕГАБАНК» від 17.02.2023 № 2729:

2. Скасовано рішення від 16.02.2023 №№ 66442846, 66443432, 66444027, 66444245 66444501, 66444770, 66444915, 66445003, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем Миколою Володимировичем;

3. Скасовано рішення від 01.03.2023 №№ 66613006. 66613632. 66613189, 66607142. 66613350, 66607445. 66613485. 66607679, 66608246, 66608460, 66608763, 66609055, 66609337, 66609582. 66609947. 66610070, 66614936. 66615020, 66615061, 66615108, 66615172, 66615228, 66615261, 66615298, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Русланою Валеріївною;

4. Анульовано доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавлю Миколі Володимировичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

5. Направлено до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ;

6. Виконання пунктів 2. 3 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству;

7. Виконання пункту 4 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи»;

8. Виконання пункту 5 наказу покладено на Департамент нотаріату.

Позивач оскаржує пункти 3 та 4 вказаного наказу та вважає оскаржуваний Наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню у відповідній частині. Позивач вважає, що Мін`юст не мав права розглядати вказану скаргу, оскільки повноваження Мін`юсту щодо задоволення скарг про скасування рішень державного реєстратора суперечать Конституції України, натомість Мін`юст повинен був на підставі п.5,6 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації відмовити у задоволенні такої скарги протягом 10 днів з моменту її реєстрації у зв`язку з відсутністю компетенції їх розглядати. Крім того, рішення державного реєстратора, які були предметом перегляду за наслідком розгляду скарги, були прийняті Нотаріусом одночасно на підставі та в результаті вчинення нотаріальних дій, а саме посвідчення договорів купівлі-продажу. Мін`юст не має компетенції оцінювати законність нотаріальної дії, вирішувати питання про дійсність договору, вирішувати питання про витребування майна, або позбавлення добросовісного набувача права власності на майно. Оскаржуваний наказ, визначаючи необхідність анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, разом з тим не містить в собі посилання на конкретну правову підставу, визначену статтею 12 Закону України «Про нотаріат», на підставі якої може бути прийнято рішення про анулювання ліцензії на право заняття нотаріальною діяльністю. Крім того, в оскаржуваному наказі відсутнє посилання на судове рішення, яким встановлено порушення Нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії. Ухвалення рішення про анулювання доступу до державного реєстру речових прав поза правових підстав зупинення або припинення нотаріальної діяльності, визначених Законом України «Про нотаріат» не відповідає меті, з якою таке повноваження надане відповідачу.

05.04.2023 до суду (вх.№10617/23) від представника позивача надійшла уточнена позовна заява у якій заявник просить суд визнати протиправними та скасувати пункти 4 та 5 спірного наказу.

Ухвалою судді від 07.04.2023 позовну заяву приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

10.04.2023 до суду надійшла заява (вх..№11221/23) представника позивача адвоката Брагарчук О.Р., про усунення недоліків позовної заяви з додатком адміністративного позову в трьох екземплярах для інших учасників оформленого з урахуванням вимог ухвали від 07.04.2023.

Ознайомившись зі змістом отриманого позову, суддя дійшов висновку, що він наразі відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, - відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до п.10 ч.6 ст.12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Положенням частини 4 ст. 257 КАС України не передбачений обов`язок розгляду даної категорії справ в порядку загального позовного провадження.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Отже, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257, 262 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Справа буде розглянута судом на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі строк для подання пояснень на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Пояснення подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно зі ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

З урахуванням викладеного, у разі своєчасного виконання сторонами своїх прав та обов`язків щодо подання та направлення до суду у встановлених КАС України випадках заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) з доказами по справі не шляхом здачі вказаних заяв до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, необхідно про надіслання відповідних заяв засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити сторонам у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОлена СКУПІНСЬКА