Ухвала суду № 110210857, 06.04.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3470/23

У Х В А Л А

06 квітня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд:

у складі головуючого Завальнюк І.В.,

при секретарі Четвертак О.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Грейн» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.11.2022 № 133/15-32-07-18-19 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1503790,31 грн.

Ухвалою судді від 24.02.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю «Пальміра Грейн» поновлено строк на звернення до суду із даними вимогами; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Так, разом із позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Пальміра Грейн» до суду надано заяву про поновлення строку на звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що директора ТОВ «Пальміра Грейн» ОСОБА_1 було призвано на військову службу за мобілізацією 25.02.2022, де він перебуває по теперішній час, що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_1 від 04.01.2022 та тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного серії НОМЕР_2 від 26.02.2022. У зв`язку із цим директор Товариства не міг своєчасно підготувати та подати адміністративний позов щодо оскарження спірного податкового повідомлення-рішення від 06.11.2022 № 133/15-32-07-18-19.

Зважаючи на викладені вище обставини, позивач просив суд поновити йому строк на звернення до суду.

Однак, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що висновки про обґрунтованість поважності повідомлених стороною позивача причин пропуску строку на звернення із позовними вимогами є передчасними.

Зокрема, з огляду на викладені у заяві ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН» обставини, директора підприємства ОСОБА_1 було призвано на військову службу за мобілізацією 25.02.2022, на якій останній перебуває по теперішній час.

Поряд із тим, рішення єдиного засновника ТОВ «ПАЛЬМІРА ГРЕЙН» ОСОБА_2 № 22/11/22, другим питанням якого вирішено призначити заступником директора Товариства ОСОБА_3 прийнято лише 22.11.2022, та в подальшому реалізовано наказом № 22/11 про вступ до виконання обов`язків заступника директора Товариства згідно рішення єдиного засновника.

В свою чергу, оспорюване податкове повідомлення-рішення № 133/15-32-07-18-19 прийнято 06.11.2022 і шестимісячний строк на його оскарження сплинув 06.05.2022.

При цьому стороною позивача жодним чином не обґрунтована тривала бездіяльність саме засновника Товариства щодо призначення заступника директора підприємства, - тобто обставина, із якою позивач пов`язує поважність причин пропуску строку на звернення до суду із даними вимогами.

Ухвалою суду від 20.03.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Грейн» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених вище недоліків. Наступне підготовче засідання по справі призначити на 11:00 год. 06.04.2023.

31.03.2023 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Грейн» надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду із даними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача заяву про поновлення строку на звернення до суду підтримав та просив задовольнити.

Представник Головного управління ДПС в Одеській області при вирішенні питання щодо визнання причин пропуску на звернення до суду із даними вимогами поважними поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У заяві від 31.03.2023 представником позивача зазначено, що єдиний засновник (єдиний учасник) ТОВ «Пальміра Грейн» ОСОБА_2 з початку воєнних дій перебувала в евакуації за межами України разом з двома неповнолітніми дітьми ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ), яких виховує самостійно і не могла повернутись через побоювання за свою безпеку та безпеку своїх дітей.

ОСОБА_2 змогла повернутись тільки в листопаді 2022 року, після відносної стабілізації ситуації в країні, а отже не мала можливості щодо реального вибору і призначення особи, відповідальної за юридичне представництво підприємства. Таким чином, ні директор, ні засновник Товариства не могли підготувати та подати позовну заяву у встановлений законодавством строк.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: (2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; (4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: (1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; (2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; (3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; (4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Проте, питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску. Тому поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Разом з тим, процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.

У постанові ВП ВС від 20.11.2019 по справі № 9901/405/1 зазначено, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція ) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним . Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права (рішення у справі Bellet v. France ).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain ).

Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989/18) зазначила, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 6 зазначеної статті встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

При вирішенні питання про поважність наведених позивачем причин пропуску строку суд враховує обставини, які стали підставою для пропуску строку (мобілізація до лав ЗСУ директора підприємства, а також перебування засновника підприємства за кордоном до листопада 2022 р.), у зв`язку із чим суд вважає вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду поважними, а строк на звернення до суду із даними вимогами - підлягаючим поновленню.

На підставі викладеного та керуючи ст. ст. 122, 123 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Грейн» задовольнити.

Визнати поважними причини пропущення строку на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра Грейн» до суду із позовними вимогами до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2022 № 133/15-32-07-18-19 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 1503790,31 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пальміра Грейн» строк на звернення до суду із даними вимогами та продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.04.2023.

CуддяІ.В. Завальнюк