Ухвала суду № 110210352, 13.04.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

13 квітня 2023 року Київ№ 320/11224/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 344848 від 16.01.2023 прийняту заступником начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Державної служби України з безпеки на транспорті Лоєвським Олександром.

Відповідно до ухвали суду від 12.04.2023 судом відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Відділ державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

13.04.2023 до суду від позивача засобами поштового зв`язку надійшла заява від 27.03.2023, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 344848 від 16.01.2023.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, в обґрунтування цієї заяви заявник зазначає, що на даний момент існує реальний ризик передання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 344848 від 16.01.2023 на виконання, що може призвести до істотних обмежень його прав та охоронюваних законом інтересів через накладення арештів на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках або через фактичне стягнення штрафу, накладеного на підставі цієї постанови.

Зазначив, що оскарження спірної постанови в судовому порядку не зупиняє її виконання.

Втім положеннями Порядку № 1567 передбачають, що скарга на постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів може бути подана до Укртрансбезпеки. За приписами пункту 33 Порядку № 1567 подання в установлений строк скарги зупиняє виконання постанови до розгляду скарги по суті.

Позивач стверджував, що жодної можливості чи особливостей подання скарги на вказаний вид постанов у судовому порядку положення Порядку № 1567 не передбачають. У зв`язку із цим і положення пункту 33 Порядку № 1567 щодо зупинення виконання постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів на період їх оскарження не застосовуються до випадків оскарження згаданих постанов у судовому порядку.

Про необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив, що оскільки положення чинного законодавства України не передбачають автоматичного зупинення виконання постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу, що надає відповідачу можливість у будь-який момент передати оскаржувану постанову на виконання, то невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення дії вказаної постанови на час розгляду справи судом істотно ускладнить виконання можливого позитивного рішення суду або ефективний захист чи поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з системного аналізу зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вжиття заходів забезпечення позову вимагатиме фактично розглянути спір по суті, з установленням всіх фактичних обставин справи.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватися оцінка правомірності/протиправності оскаржуваної постанови, оскільки встановлення очевидності ознак її протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Слід відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Разом із тим, у разі забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови, суд фактично надасть правову оцінку її правомірності до розгляду справи по суті, що у свою чергу не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Крім того, заявником не надано доказів того, що спірну постанову відповідачем подано до примусового виконання, отже станом на день розгляду заяви про забезпечення позову відсутні дані щодо початку її примусового виконання, що як наслідок, свідчить про безпідставність тверджень позивача про наявність істотних обмежень його прав та охоронюваних законом інтересів через накладення арештів на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, або через фактичне стягнення штрафу, накладеного на підставі цієї постанови.

Крім того, відповідно до пунктів 32, 33 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою КМУ від 08.11.2006 № 1567, скарга на постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів може бути подана до Укртрансбезпеки. Подання в установлений строк скарги зупиняє виконання постанови до розгляду скарги по суті.

Позивач вказаним правом не скористався.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Шевченко А.В.