Ухвала суду № 110209925, 13.04.2023, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань виправлення помилки у виконавчому документі

13 квітня 2023 рокум. Ужгород№ 260/5049/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Калинич Я.М.,

при секретарі судового засідання Кустрьо В.М.,

за участю:

представник позивача не з`явився,

відповідач не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Закарпатській області про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 39984,09 грн., у т.ч. пеня в розмірі 19,62 грн. по платежу 50 18050400 «Єдиний податок з фізичних осіб».

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Закарпатській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) податковий борг в сумі 39984 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 09 коп. з єдиного податку з фізичних осіб.

Рішення набрало законної сили 13 лютого 2023 року.

21 лютого 2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №260/5049/22/2023.

Разом із тим, 05 квітня 2023 року представник Головного управління ДПС у Закарпатській області звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року у справі №260/5049/22 (в резолютивній частині) щодо правильного зазначення суми стягнутого податкового боргу з ФОП ОСОБА_1 , а саме «стягнути податковий борг у розмірі 39987,09 грн. (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 09 копійок)».

Ухвалою суду від 10 квітня 2023 року у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Закарпатській області про виправлення описки у судовому рішенні було відмовлено повністю.

Відповідну описку представник позивача також просить виправити і у виконавчому листі, у зв`язку з чим подав відповідну заяву від 05 квітня 2023 року.

Заяву представника позивача призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2023 року о 09:30 год.

В судове засідання позивач явку свого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 374 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду поданої позивачем заяви за відсутності сторін.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши заяву про виправлення описки, суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Отже опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст процесуального рішення (постанови) та його виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2135/19, наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Як вбачається зі змісту заяви позивача про виправлення описки, останній фактично просить суд здійснити не виправлення описки/арифметичної помилки у виконавчому листі, а виправити помилку, яку сам допустив у прохальній частині позовної заяви, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 374 КАС України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В даному ж випадку, зміст виконавчого листа №260/5049/22/2023 в повній мірі відповідає змісту резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 січня 2023 року та прохальній частині позовної заяви, а тому підстави для внесення до нього будь-яких виправлень, на переконання суду, також відсутні.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 374 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно зі ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я. М. Калинич