Ухвала суду № 110204949, 11.04.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2023 р. м. Одеса № 916/1096/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. ГСОО №1141/23 від 20.03.2023)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

до відповідачів: Приватного підприємства ДАГДА-2013 (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 38849267) та Дочірнього підприємства КОМПРОМІС (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1А/1, код ЄДРПОУ 32015107)

про визнання недійсними рішення загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 20.03.2023 до Господарського суду Одеської області від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява (вх. ГСОО №1141/23) до відповідачів - Приватного підприємства ДАГДА-2013 та Дочірнього підприємства КОМПРОМІС, в якій позивач просить суд:

1. Визнати недійсним Рішення загальних зборів Приватного підприємства Дагда-2013 оформлене протоколом № 18 від 26.11.2021 р.;

2. Визнати недійсним Рішення загальних зборів Приватного підприємства Дагда-2013 оформлене протоколом № 19 від 29.11.2021 р.,

3. Визнати недійсним Рішення загальних зборів Приватного підприємства Дагда-2013 оформлене протоколом № 20 від 29.11.2021 р.

4. Визнати недійсним Рішення загальних зборів Приватного підприємства Дагда-2013 оформлене протоколом № 21 від 30.11.2021 р.

5. Визнати недійсним акт приймання-передачі № 1 нерухомого майна яке передається у власність ТОВ Ларгент у якості внеску до статутного капіталу від 29.11.2022 р.;

6. Визнати недійсним акт приймання передачі № 2 нерухомого майна яке передається у власність ТОВ Ларгент у якості внеску до статутного капіталу від 29.11.2022 р.

7. Визнати недійним Акт №1 приймання-передачі частки у статутному капталі ТОВ Ларгент від 29.11.2022 р.;

8. Визнати недійним рішення позачергових зборів учасників дочірнього підприємства Компроміс від 30.11.2021 р. оформлене протоколом № 30-11- 21 від 30.11.2021 р.

В обґрунтування поданої позовної заяви позивач посилається на пряме порушення прав ОСОБА_1 , як повноправного власника корпоративних прав та учасника підприємства, яке полягає у неповідомленні її про дату, час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів, порушення права ОСОБА_1 щодо можливості внести свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів, позивачка була позбавлена можливості ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників та безпосередньо позбавлена права приймати участь у загальних зборах ПП Дагда-2013, висловлювати свої заперечення, міркування з приводу питань порядку денного, голосувати та вирішувати питання щодо органу управління ДП Компроміс та розпоряджатись власністю нерухомим майном ДП Компроміс.

Як встановлено судом, в порушення вимог ст.ст.162, 164 Господарського процесуального кодексу України, позивачем в розділі найменування та реквізити не вказано відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти позивача та відповідачів або не вказано про те, що такі засоби відсутні або невідомі, а також позивачем до матеріалів позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі (позивачем заявлено 8 вимог немайнового характеру, однак до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення № 8232-8416-7948-6233 від 23.12.2022 р. про сплату до Державного бюджету України 9924,00 грн, тобто недоплаченою є сума судового збору у розмірі 11548,00 грн.).

З огляду на вказане, ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 по справі №916/1096/23 позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 1141/23) було залишено без руху, встановлено 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також наголошено, що за змістом частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

06.04.2023 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №11194/23).

Перевіривши виконання заявником вимог ухвали суду від 27.03.2023, господарський суд зазначає таке:

Частиною 5 статті 6 ГПК України встановлено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Положення частини 6 статті 6 ГПК України передбачають, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

При цьому частиною 7 статті 6 ГПК України визначено, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно із пунктом 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21 (далі Положення), особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 42 Положення засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Відповідно до довідки Господарського суду Одеської області 27.03.2023 до електронного кабінету Срібної Яни Іванівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ВН від 30.11.2022 р. № 1208722, доставлено ухвалу суду від 27.03.2023 р. про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 вважається врученою позивачу - ОСОБА_1 27.03.2023.

З огляду на вищевикладене заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №11194/23 від 06.04.2023) вважається такою, що надійшла протягом встановлено 10-денного строку для усунення виявлених судом недоліків (28.03.2023-06.04.2023).

До заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем додано позовну заяву у новій редакції, у якій позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 27.03.2023, вказано відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, виключено зі складу відповідачів Дочірнє підприємство КОМПРОМІС, а також згідно позовної заяви у новій редакції, ОСОБА_1 в якій просить суд:

1. Визнати недійсним Рішення загальних зборів Приватного підприємства «Дагда-2013» оформлене протоколом № 18 від 26.11.2021;

2. Визнати недійсним Рішення загальних зборів Приватного підприємства «Дагда-2013» оформлене протоколом № 19 від 29.11.2021, та актами приймання-передачі, якими було оформлено передачу нерухомого майна у власність ТОВ «Ларгент» (№ 1 від 29.11.2022 та № 2 від 29.11.2022);

3. Визнати недійсним Рішення загальних зборів Приватного підприємства «Дагда-2013» оформлене протоколом № 20 від 29.11.2021 та актом приймання-передачі, яким було оформлено приймання-передачі частки у статутному капталі (№ 1 від 29.11.2022);

4. Визнати недійсним Рішення загальних зборів Приватного підприємства «Дагда-2013» оформлене протоколом № 21 від 30.11.2021 та рішення позачергових зборів учасників дочірнього підприємства «Компроміс» від 30.11.2021 оформлене протоколом № 30-11-21 від 30.11.2021 р.

При цьому, позивач стверджує, що фактично оскаржуються чотири Рішення загальних зборів Приватного підприємства «Дагда-2013» оформлені протоколами та актами, а визнання Рішення загальних зборів Приватного підприємства «Дагда- 2013» оформлене протоколом № 21 від 30.11.2021 та рішення позачергових зборів учасників дочірнього підприємства «Компроміс» від 30.11.2021 р. оформлене протоколом № 30-11-21 від 30.11.2021 є однією вимогою, оскільки це фактично одна реєстраційна дія.

Однак суд не погоджується із твердженнями позивача, що у п. 4 прохальної частини позовної заяви у новій редакції, викладено лише одну позовну вимогу.

ОСОБА_1 у п. 4 прохальної частини позовної заяви у новій редакції, просить суд визнати недійсним Рішення загальних зборів Приватного підприємства «Дагда- 2013» оформлене протоколом № 21 від 30.11.2021, а також визнати недійсним рішення позачергових зборів учасників дочірнього підприємства «Компроміс» від 30.11.2021 р. оформлене протоколом № 30-11-21 від 30.11.2021.

Тобто позивач звертається до суду та просить визнати недійсними два рішення, двох різних юридичних осіб: Приватного підприємства «Дагда-2013» (код ЄДРПОУ 38849267) та Дочірнього підприємства «Компроміс» (код ЄДРПОУ 32015107); які, в свою чергу, оформлені різними протоколами, а саме: Рішення загальних зборів Приватного підприємства «Дагда-2013» оформлене протоколом № 21 від 30.11.2021, а рішення позачергових зборів учасників дочірнього підприємства «Компроміс» від 30.11.2021 р. оформлене протоколом № 30-11-21 від 30.11.2021.

Отже, суд не вбачає підстав із яких можна вважати, що визнання недійсним Рішення загальних зборів Приватного підприємства «Дагда-2013» оформлене протоколом № 21 від 30.11.2021 та визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників дочірнього підприємства «Компроміс» від 30.11.2021 р. оформлене протоколом № 30-11-21 від 30.11.2021 є однією вимогою.

З огляду на вищевикладене господарський суд доходить висновку, що у позовній заяві в новій редакції, ОСОБА_1 заявлено 5 вимог немайнового характеру.

В ухвалі Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 по справі №916/1096/23 було вказано, що підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачають, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Також в зазначеній ухвалу, суд звернув увагу на положення статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» якими передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 року складає 2684,00 грн.

Отже до позовної заяви позивачем необхідно було додати докази сплати судового збору у розмірі 13420 грн. (5*2684 грн), однак в матеріалах позовної заяви наявне лише платіжне доручення № 8232-8416-7948-6233 від 23.12.2022 р. про сплату до Державного бюджету України 9924,00 грн.

З огляду на зазначене, господарський суд доходить висновку, що позивачем не здійснено сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, за 5 вимог немайнового характеру, відповідно до уточнених позовних вимог, з чого вбачається, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та не в повному обсязі виконано ухвалу суду від 27.03.2023.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

На підставі цього, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками позивачу на підставі ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

При цьому, суд повідомляє, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 (вх. ГСОО №1141/23 від 20.03.2023) до Приватного підприємства ДАГДА-2013 про визнання недійсними рішення загальних зборів.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.М. Невінгловська