Ухвала суду № 110204927, 12.04.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"12" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/22/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу Арцизької міської ради (68400, Одеська обл., м. Арциз, вул. Соборна, 46, код ЄДРПОУ 04057037) до Товариства з обмеженою відповідальністю БРТ Агро (69019, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51, код ЄДРПОУ 41220687)

про стягнення заборгованості за Договором від 29.09.2021 № 215 в розмірі 1 766 671,86 грн., з якої 1 735 746,27 грн. сума основного боргу, 30 925,59 грн. збитки

в с т а н о в и в:

Арцизька міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Арт Буд Експерт про стягнення заборгованості за Договором від 29.09.2021 № 215 в розмірі 1 766 671,86 грн., з якої 1 735 746,27 грн. сума основного боргу, 30 925,59 грн. збитки.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору від 29.09.2021 № 215 щодо виконання робіт.

Ухвалою суду від 09.01.2023 позовну заяву Арцизької міської ради залишено без руху, постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 26 500,08 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Арцизькій міській раді, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

24.01.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків (вх. № 2326/23) разом із платіжним дорученням від 16.01.2023 № 7 про сплату судового збору в розмірі 26 500,09 грн.

Ухвалою суду від 06.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.03.2023.

Підготовче засідання призначене на 06.03.2023 не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, про що складено відповідну довідку.

Підготовче засідання призначене на 27.03.2023.

Судом у підготовчому засіданні 27.03.2023 встановлено, що як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.03.2023 юридична особа з кодом 41220687 змінила 26.01.2023 назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРТ Агро» та місцезнаходження на 69019, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51.

Протокольною ухвалою від 27.03.2023 відкладено підготовче засідання на 17.04.2023.

11.04.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову від 03.04.2023 № 02-23/489 (вх. № 2-449/23) в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову по справі № 916/22/23 шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти у розмірі 1 766 671,86 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ТОВ «БРТ Агро» ухиляючись від виконання умов договору, уникаючи відповідальності, змінив назву та місце розташування, не надавши Арцизькій міській радіжлдної інформації щодо цього.

Також позивач зазначає, що ТОВ «БРТ Агро» на даний час ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань та не реагує на претензії від Арцизької міської ради, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти відповідача може унеможливити виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами наявність фактичних підстав для застосування такого виду забезпечення як арешт майна, а також грошових коштів, зокрема, дій з реалізації майна чи підготовчих дій до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем. Не є такою обставиною зміна назви та місцезнаходження відповідача.

Крім того, заява позивача про забезпечення позову не містить відомостей про майно на яке слід накласти арешт.

Враховуючи викладене та те, що заявником документально не підтверджено існування фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходу забезпечення позову, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє в задоволенні відповідної заяви Арцизької міської ради.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Арцизької міської ради про забезпечення позову від 03.04.2023 (вх. № 2-499/23 від 11.04.2023) - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.А. Шаратов