Ухвала суду № 110204919, 05.04.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення справи на стадію підготовчого провадження

"05" квітня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2469/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Росєєвої А.М.

розглядаючи справу № 916/2469/22

за позовом: Одеського національного медичного університету /ЄДРПОУ 02010801, адреса - 65082, м. Одеса, провул. Валіховський, 2, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕНА" /ЄДРПОУ 25433668, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Пастера, 9/

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях /ЄДРПОУ 43015722, адреса - 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2/

про стягнення заборгованості у розмірі 177 390,96 грн та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: Щур А.В. в порядку самопредставництва навчального закладу;

від відповідача: Бевз О.В. - керівник юридичної особи;

від третьої особи: Іванова Т.В. в порядку самопредставництва органу державної влади.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/2469/22 за позовом Одеського національного медичного університету до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕНА", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про стягнення заборгованості у розмірі 177 390,96 грн та зобов`язання вчинити дії.

У підготовчому засіданні 18.01.2023 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

14.03.2023 року на адресу суду надійшов відзив /вх. № 8015/23/, в якому відповідач просить поновити строк на подання відзиву, закрити провадження у частині позовних вимог, а саме: в частині заборгованості по відшкодуванню за водопостачання та водовідведення за вересень 2021 року - 2022 року у розмірі 1936,39 грн; за вивіз сміття з серпня 2021 року - березень 2022 року у розмірі 136,69 грн; за теплопостачання за період з листопада 221 року - березень 2022 року у розмірі 18 336,58 грн; за електропостачання за період з вересня 2021 року по квітень 2022 року у розмірі 5 233,30 грн; за експлуатаційні видатки за період з вересня 2021 року по квітень 2022 року у розмірі 4959,26 грн. В іншій частині вимог відповідач просить відмовити.

05.04.2023 року на адресу суду надійшло клопотання позивача /вх. № 11057/23/, в якому позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву; залишити без розгляду та повернути відзив; вирішити справу за наявними доказами.

У судовому засіданні судом зобов`язано відповідача надати докази направлення відзиву з додатками учасникам справи. Також судом поставлено на обговорення питання про повернення справи до стадії підготовчого провадження.

Учасники справи у судовому засіданні не заперечували проти повернення справи №916/2469/22 на стадію підготовчого провадження.

У силу пункту 3 частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання.

Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому господарський суд звертається до практики Верховного Суду, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18.

При цьому Верховний Суд констатує, що навіть після закінчення підготовчого засідання не виключається можливість подання суду відповідних клопотань, спрямованих на додаткове збирання доказів у силу статті 207 ГПК України, натомість подібні клопотання не лише мають бути обґрунтовані особою, яка подає відповідне клопотання, а й судом має бути заслухані думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. У цьому виявляється принцип "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" (Рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" від 27.05.2013, пункт 106).

Слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку, що у зв`язку із виявленням нових обставин, зокрема, щодо часткової оплати відповідачем заборгованості, в даному випадку слід повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Повернути справу №916/2469/22 на стадію підготовчого провадження.

Ухвала складена та підписана 10.04.2023 року.

Ухвала набрала законної сили 05.04.2023 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко